Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-56931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:

1) Безгина О.В., доверенность от 20.01.2016

2) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1937/2016) общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-56931/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс"

к

1) Балтийская таможня;

2) Федеральная таможенная служба

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" суммы понесенных убытков в размере 222900 руб.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает Общество, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы в связи с неправомерными действиями Балтийской таможни, Обществом документально подтверждены.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ФТС извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Общества на основании контрактов, заключенных с поставщиками: Dandong Junao Foodstuff co., Ltd (КНР), Dandong Shengdа Foodstuff co., Ltd (КНР), был отгружен товар (замороженные ягоды) в общем количестве 4350 мест в контейнере N TEMU9160520 по коносаментам: NCNDLC0009973, CNDLC0009966 (общий фидерный NCOSU6095167480).

Контейнер N TEMU9160520 поступил на ПЗТК ЗАО "ПКТ" 14.08.2014.

Общество задекларировало поступивший товар следующим образом:

- ДТ N 10216100/150814/0071348 (коносамент N CNDLC0009966) оформлена на товар, поставленный поставщиком Dandong Junao Foodstuff co., Ltd в общем количестве 4000 мест;

- ДТ N 10216100/190814/0072640 (коносамент N CNDLC0009973) осормлена на товар, поставленный поставщиком Dandong Shengdа Foodstuff co., Ltd в общем количестве 350 мест.

18.08.2014 должностным лицом таможни составлен акт таможенного наблюдения N 10216100/180414/020808 в отношении товара, прибывшего в контейнере N TEMU9160520, оформленного по ДТ N10216100/150814/0071348, по результатам которого сделан вывод о том, что Общество намеренно не заявило в ДТ N10216100/150814/0071348 товар, находящийся в контейнере N TEMU9160520 в общем количестве 350 коробок:

- "брусника быстрозамороженная 1 кг*6 упак./кор.";

- "брусника быстрозамороженная 0,3 кг*20 упак./кор.".

По данному факту 22.08.2014 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1802/2014 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В связи с выявленными нарушениями таможенного законодательства 25.08.2014 таможня отказала в выпуске задекларированных по ДТ N N 10216100/150814/0071348, 10216100/190814/0072640 товаров.

04.09.2014 Общество произвело повторно декларирование ввезенных товаров следующим образом:

- по ДТ N 10216100/040914/0078381 (коносамент N CNDLC0009966) - на товар, поставленный поставщиком Dandong Junao Foodstuff co., Ltd в общем количестве 4000 мест;

- по ДТ N 10216100/040914/0078423 (коносамент N CNDLC0009973) - на товар, поставленный поставщиком Dandong Shengdа Foodstuff co., Ltd в общем количестве 350 мест.

05.09.2014 таможня выпустила товар.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по делу N 5-1807/2014 установлено, что Обществом при декларировании данного товара не было допущено нарушений таможенного законодательства, выразившего в недекларировании товара, так как товар был ввезен от разных производителей по разным коносаментам, хоть и в одном контейнере, и предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с таможенными правилами.

Полагая, что в результате незаконных действий таможни Общество понесло убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом, размер убытков Обществом определен следующим образом:

- 25000 руб. за досмотр товара;

- 55100 руб. за дополнительное хранение товара в количестве 19 дней;

- 102800 руб. за демередж в количестве 17 дней;

- 37000 руб. - разовый штраф за невывоз контейнера в течение 10-ти дней с территории Терминала;

- 3000 руб. документационного сбора.

В качестве доказательства несения данных расходов Обществом представлены счет ООО "ИНТРА-Логистик" на оплату от 27.08.2014 N 45 на сумму 228700 руб., акт от 25.09.2014 N 68 на сумму 222900 руб., платежное поручение от 16.09.2014 N 4257 на сумму 228700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Как обоснованно указал суд, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Вместе с тем, в силу положений вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по делу N 5-1807/2014 подтверждается незаконность действий и решений Балтийской таможни, отказавшей в выпуске товара и квалифицировавшей действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало размер понесенных им убытков.

Откладывая рассмотрение дела определением от 26.10.2015, суд указал на необходимость явки в судебное заседание истца и представления дополнительных доказательств и пояснений в отношении суммы и структуры заявленных убытков.

Однако Общество, получив данное определение, в судебное заседание своего представителя не направило, никаких дополнительных доказательств и пояснений, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере, не представило, в связи с чем судом первой инстанции спор рассмотрен по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом, в качестве доказательства несения соответствующих расходов Обществом представлены счет ООО "ИНТРА-Логистик" на оплату от 27.08.2014 N 45 на сумму 228700 руб., акт от 25.09.2014 N 68 на сумму 222900 руб., платежное поручение от 16.09.2014 N 4257 на сумму 228700 руб.

Согласно счету ООО "ИНТРА-Логистик" оказало истцу следующие услуги: досмотр в количестве 2 шт. общей стоимостью 25000 руб.; хранение 21 день общей стоимостью 60900 руб., демередж 9 дней общей стоимостью 43200 руб., демередж 8 дней общей стоимостью 59600 руб., разовый штраф за невывоз контейнера в течение десяти дней с территории Терминала в количестве 1 шт. стоимостью 17000 руб., в количестве 2 шт. общей стоимостью 20000 руб., документационный сбор в количестве 2 шт. общей стоимостью 3000 руб.

В акте оказанных услуг на сумму 222900 руб. уменьшено количество дней хранения до 19. Из материалов дела следует, что спорный товар выпущен таможней на 22-й день.

Как обоснованно указал суд, Обществом не доказана необходимость несения расходов в сумме 25000 руб. за досмотр, поскольку со стороны таможенного органа за проведение действий таможенного контроля, в том числе досмотр товара, плата не взимается. Также Общество не смогло пояснить суду и происхождение расходов на документационный сбор.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО "ИНТРА-Логистик" и Обществом, от 15.06.2014 N 1-12/10, ООО "ИНТРА-Логистик" является экспедитором и в его обязанности входит: в соответствии с заявкой Заказчика организовать перевозку по тарифам, согласованным с Заказчиком (Приложение N1); по заявке Заказчика своевременно предоставить информацию о транспортном средстве и паспортных данных водителя согласно Приложения N1; по заявке Заказчика своевременно организовать подачу к месту погрузки транспортного средства, соответствующего требованиям Заказчика; организовать доставку груза получателю по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной и т.д.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что обязанностей по хранению товара и оказанию других услуг, указанных в акте от 25.09.2014 N 68, договором N 1-12/10 не предусмотрено, стоимость услуг, перечисленных в вышеуказанных счете и акте, Сторонами не согласовывалась, соответствующие доказательства суду не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Не представлены также документы, подтверждающие оплату экспедитором третьему лицу стоимости хранения, демереджа, не обоснован период хранения, в том числе демередж с 30.08.2104 по 06.09.2014, при том, что товар при повторном декларировании выпущен 05.09.2014. Также в материалы дела не представлены доказательства уплаты Экспедитором разового штрафа за невывоз контейнера и документационного сбора.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на хранение, демередж, штрафы за невовоз контейнеров также документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар Общества был размещен на ПЗТК ЗАО "ПКТ". Доказательства уплаты соответствующих платежей в адрес данной организации, в том числе расценки, прайс-листы в обоснование размера заявленных убытков Обществом не представлены.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, понесенных им в связи с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и отказе в выпуске товара, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, учитывая вышеустановленные обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-56931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов