Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-17425/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А26-10637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Симанкеев Л.М., доверенность от 28.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17425/2016) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИКИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу N А26-10637/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по иску ООО "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИКИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, пос. Дорожников, 1, ОГРН: 1121039001203, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИКИ" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 9-3, ОГРН: 1101001000616, далее - ответчик) о взыскании задолженности за материалы и услуги, оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг N 58/15У от 25.08.2015, в размере 133 400 руб. руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 58/15У сроком действия с момента подписания до 31.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по письменным заявкам автотранспорт, механизмы, материалы, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере и порядке, обусловленными условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выставить заказчику счет-фактуру за оказанные услуги согласно путевых листов и товарно-транспортных накладных, заверенных заказчиком, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика надлежащим образом оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные исполнителя, оказывающего услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости машино/часа работы заказанной техники, которая на момент заключения договора указана в приложении N 1 к договору. Пунктом 3.3 договора определена стоимость материалов (щебня фр. 5-20, отсева, песка) на момент подписания договора, которая не включается в стоимость услуг и подлежит оплате отдельно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю авансовый платеж в размере 25 000 руб. перед началом производства работ, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней после предъявления исполнителем копий путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением N 1 к договору, подписанному обеими сторонами, согласована стоимость машино-часа механизмов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и поставил материалы на общую сумму 133 400 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги и материалы не оплатил, истец 13.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по возмездному оказанию услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- путевой лист N 41984 от 03.08.2015 на машину САТ (экскаватор), машинист Галашев С.В.; путевой лист N 42106 от 27.08.2015 на машину САТ (экскаватор), машинист Галашев С.В.; счет-фактура N 344 от 31.08.2015 на сумму 28 900 руб. (17 маш/часа);

- путевой лист N 42116 от 01.09.2015 на машину САТ (экскаватор), машинист Галашев С.В.;

- путевой лист N 240296 от 07.09.2015 на Камаз 53229, водитель Королев С.Н.; счет-фактура N 360 от 14.09.2015 на сумму 42 800 руб. (26 маш/часа);

- путевой лист N 240301 от 15.09.2015 на Камаз 65115, водитель Цыганков В.Б.;

- путевой лист N 240298 от 09.09.2015 на Камаз 65115, водитель Макаров С.А.; счет-фактура N370 от 16.09.2015 на сумму 4500 рублей (3 маш/часа);

- путевой лист N 240268 от 17.09.2015 на Камаз 6520, водитель Фирсов Д.А.; счет-фактура N 378 от 21.09.2015 на сумму 1500 рублей (1 маш/часа);

- путевой лист N 240251 от 24.09.2015 на Камаз 65115, водитель Полубенко Ю.Д.;

- путевой лист N 42011 от 11.09.2015 на машину САТ (экскаватор), машинист Галашев С.В.; счет-фактура N 389 от 28.09.2015 на сумму 35 500 рублей (21 маш/часа).

Все путевые листы содержат отметки об оказании услуг с указанием отработанных часов, заверенные от имени ответчика подписями Иванова, Ильина, Киброева М.А.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки материалов истцом в материалы дела предоставлены:

товарно-транспортная накладная б/н от 15.09.2015 на поставку песка в количестве 75 тонн;

товарно-транспортная накладная б/н от 09.09.2015, на поставку песка в количестве 30 тонн;

счет-фактура N 370 от 16.09.2015 на сумму поставки 10 500 рублей;

товарно-транспортная накладная б/н от 17.09.2015, на поставку песка в количестве 20 тонн;

счет-фактура N 378 от 21.09.2015 на сумму поставки 2 000 рублей;

товарно-транспортная накладная б/н от 24.09.2015, на поставку щебня 5-20 в количестве 15 тонн;

счет-фактура N 389 от 28.09.2015 на сумму 7700 рублей.

Товарно-транспортные накладные содержат отметки о приеме материалов, заверенные от имени ответчика подписями Иванова, Ильина, Киброева М.А.

Стоимость услуг и материалов определена в соответствии с пунктом 3.3 договора и приложением N 1, подписанного сторонами.

Материалами дела также установлено, что строительные материалы и услуги в рамках договора N 58/15У от 25.08.2015 предоставлены истцом ответчику для ремонта и благоустройства расположенного в г. Медвежьегорске на ул. Коммунаров объекта "Воинское захоронение павших в боях Великой Отечественной войны 1941-1945", работы на котором осуществлялись ответчиком на основании заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения 16.07.2015 муниципального контракта (муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему представлены истцом в материалы дела).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика Иванов Денис Борисович и Ильин Вадим Анатольевич одновременно являются учредителями (участниками) данного юридического лица, Ильин Вадим Анатольевич, также является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия за август - сентябрь 2015 года ответчиком представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Иванова Дениса Борисовича и Киброева Максима Анатольевича, сумма начисленных страховых взносов в отношении указанных застрахованных лиц оплачена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг и поставки материалов, а доказательства перечисления денежных средств Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 133 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные Истцом путевые листы и ТТН не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что обстоятельства подписания, путевых листов и ТТН (принятие услуг и материалов непосредственно на строительном объекте), исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт оказания услуг и поставке материалов в суде первой инстанции, ответчик, как следует из материалов дела, не заявило о фальсификации путевых листов и ТТН, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта подписания указанных документов лицами, не состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, качества также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки приведенной норме права, а также положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг и материалов на сумму 133 400 руб., факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела доказательства, о фальсификации которых ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 58/15У от 25.08.2015 является незаключенным, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Пунктом 1.1. договора N 58/15У от 25.08.2015 сторонами согласован предмет договора: предоставление Заказчику по письменным заявкам автотранспорта, механизмов, материалов. Пунктами 3.2., 3.3., Приложением N 1 к договору, сторонами также согласован перечень передаваемых материалов и их стоимость (щебень, отсев, песок), а также перечень автотранспорта и механизмов, подлежащие предоставлению заказчику. Количество поставляемых материалов определяется исходя из заявок Заказчика.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 58/15У, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454 - 455, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора (смешанный договор возмездного оказания услуг и поставки строительных материалов) сторонами согласован.

Поскольку стороны согласовали предмет Договора, правовые основания для признания договора N 58/15У незаключенным отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу N А26-10637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева