Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-11050/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - продажа имущества - договор ипотеки - о железнодорожном транспорте - межрегиональная инспекция)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-11050/16

Требование: о признании недействительным договора ипотеки, по договору поручительства в отношении недвижимого имущества, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-76291/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-76291/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятого

по иску Кузнецовой Зинаиды Николаевны, Макаренкова Сергея Николаевича, Сидоровской Ирины Викторовны, Школиной Елены Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Кузнецовой Зинаиды Николаевны,

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

3-е лицо: Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Закрытое акционерное общество "Росстроймеханизация",

о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными

без вызова сторон,

установил:

Кузнецова Зинаида Николаевна, Макаренко Сергей Николаевич, Сидровская Ирина Викторовна, Школина Елена Викторовна, ООО Спецстрой" (далее по тексту - истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге (далее по тексту - ответчики) о признании договора поручительства N 8626-1-118413-П4 от 14.08.2013 года и договора ипотеки N 8626-1-118413 от 14.08.2013 года недействительными.

Решением от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецстрой" и Салынин Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 29.04.2016 апелляционные жалобы были приняты к производству.

12.05.2016 ООО "Спецстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "Межрегионконсалт" (ИНН 5751052322, ОГРН 1125740000781, адрес: Орловская область, г.Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, пом.4, интернет-сайт: www.m-ets.ru) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-76291/2015 проведение торгов по продаже имущества ОАО "МП N 46" а именно: 1. имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Глухоозерское шоссе, д. 1, корп.6, в виде:

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 257,00 кв.м.: Санкт-Петербург, Невский район, Глухоозерское шоссе, д. 1, корп.6, лит.А, КН 78:12:7004:18;

- здания (административно-бытовой корпус и гараж общей площадью 697,50 кв.м., лит.А, КН 78:12:0007004:1035);

* здания склада ГСМ общей площадью 21,50 кв.м., лит.Б, КН 78:120007004:1036;

* здания склада общей площадью 35,10 кв.м., лит.В, КН 78:12:0007004:1037;

* здания склада общей площадью 67,3 кв.м., лит.Д КН 78:12:0007004:1038;

* здания склада общей площадью 255,3 кв.м., лит. Е, КН 78:12:0007004:1039;

2. имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г.Волхов, ул.Дзержинского д.24 в виде:

- здания конторы общей площадью 518,6 кв.м. (лит.А), КН 47:12:0101043:300.

В обоснование своего заявления ООО "Спецстрой" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 г. по делу N А5б-25616/2014/тр3 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ОАО "МП N 46" в размере 110 626 157 (Сто десять шестьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества ОАО "МП N 46" (Приложение N 1). В обоснование своего требования, как обеспеченного залогом. Банк в частности ссылался на договор ипотеки N8626-1-118413 от 14.08.2013 г., являющийся предметом настоящего спора (далее - договор ипотеки).

В случае удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Спецстрой" и Салынина Д.А., Банк лишится статуса залогового кредитора в отношении имущества, являющегося предметом назначенных ООО "Межрегионконсалт" торгов. При этом, положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки, а также его первоначальная цена, будут определяться всеми кредиторами ОАО "МП N 46" и первоначальная цена продажи имущества будет составлять не 80%, как в отношении имущества, являющегося предметом залога, а 100% от стоимости, определенной оценщиком. Акционеры, податели апелляционных жалоб, заинтересованы в продаже имущества ОАО "МП N 46" по наиболее высокой цене. Указанные выше торги могут повлечь за собой существенные убытки, как для должника, для всех кредиторов должника в виде продажи имущества, входящего в конкурсную массу по заниженной цене и неполучения конкурсными кредиторами полного погашения имеющейся перед ними задолженности, так и для кредиторов ООО "Спецстрой". В случае, если торги состоятся, данное имущество невозможно будет возвратить в конкурсную массу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета организатору торгов ООО "Межрегионконсалт" проводить торги по продаже имущества ОАО "МП N 46". Ходатайство мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, угрозой причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015 г.) по делу N А56-25616/2014 ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге (187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24, ИНН 4702000432, ОГРН 1024700530062, СНИЛС 057002000057) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пивкин Юрий Сергеевич. Определением указанного суда от 18.02.2016 г. Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-76291/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало