Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23908/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-42402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Задорожный А.В. - по доверенности от 25.07.2016 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Головченко А.С. - по доверенности от 24.10.2016, Пискиляченко А.В. - по доверенности от 24.10.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23908/2016) ООО "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42402/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ТРИУМФ", место нахождения: 195271, город Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, дом 29, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 1097847097260,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2016 требования заявителя удовлетворены, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения ввиду того, что целью спорной конструкции является информирование потребителей о месте нахождения организации общественного питания, в котором Общество осуществляет свою деятельность, а потому она не является рекламой. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, Общество утверждает о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения предусмотренного санкций статьи 14.37 КоАП РФ штрафа ниже низшего придела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела доказательства наличия задолженности перед контрагентами и отсутствия денежных средств на счетах.

Представитель ЦОПАЗ позицию заинтересованного лица не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения, содержащего информацию о незаконной установке рекламной конструкции, 22.04.2016 ЦОПАЗ проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 15, к. 2, лит. А, в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на фасаде указанного дома установлена и эксплуатируется конструкция, представляющая собой словосочетание из объемных букв "BEER HOUSE", а также объемный указатель в виде стрелки, указывающей на место положение бара "BEER HOUSE".

По результатам проверки ЦОПАЗ составлен протокол осмотра от 24.04.2016 с применением фото и видеосъемки.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 22.04.2016 ЦОПАЗ вынес определение N 403 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, по результатам которого составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 АП-Юр N 349 согласно вышеназванной квалификации и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности ЦОПАЗ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.04.2016 с приложением фото и видеосъемки и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 АП-Юр N 349, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 15, к. 2, лит. А, Общество допустило эксплуатацию принадлежащей ему конструкции с размещенной на ней информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к указанным на ней организациям (бару "BEER HOUSE"), их товарам (пиву) и оказываемым услугам, на формирование/поддержание интереса к товарам/услугам, а также на продвижение их товара/услуг на рынке, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об обратном со ссылкой на то, что целью спорной конструкции является информирование потребителей о месте нахождения организации общественного питания, в котором Общество осуществляет свою деятельность, а потому она не является рекламой, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как видно из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов, спорная конструкция, исходя из её размеров и места нахождения (крыша здания) явно направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к бару "BEER HOUSE", размещена не в месте нахождения Общества (первый этаж здания), а на крыше многоэтажного здания, непосредственно в месте нахождения Общества имеется аналогичная вывеска и, более того, спорная конструкция не содержит всей необходимой информации, которая должна быть доведена до потребителя в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому является ничем иным как рекламой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ЦОПАЗ и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что назначенный Обществу судом первой инстанции административный штраф в размере 500 000 руб. в условиях финансового и экономического кризиса является для заинтересованного лица критическим и с учетом отсутствия у него денежных средств на счетах может повлечь избыточное ограничение прав последнего, а также негативно отразиться на его деятельности.

Кроме того, назначенный судом первой инстанции штраф, по мнению апелляционной коллегии, не соразмерен характеру и степени социальной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также наступившим последствиям.

Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что мера государственного принуждения должна быть сопоставима с характером правонарушения, наступившими последствия, а также учитывать реальное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить назначенный Обществу административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, а именно до 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42402/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН: 7804413064, ОГРН: 1097847097260, дата регистрации 03.04.2009 года, юридический адрес: 195271, город Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, дом 29, литер А, помещение 4-Н) привлечь к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато