Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-10162/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-77450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Лебедев Н.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2016) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-77450/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг"

к ООО "ОСК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (далее - ответчик, ООО "ОСК", Корпорация) о взыскании 584648 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору от 09.04.2014 N 24914-ИФЛ-Э за период с 08.04.2015 по 23.10.2015, 223 095 руб. 08 коп. пеней по договору от 09.04.2014N 27114-ИФЛ-Э за период с 08.04.2015 по 23.10.2015, 32 331 руб. 91 коп. пеней по договору от 09.04.2014 N 27214-ИФЛ-Э за период с 08.04.2015 по 23.10.2015.

Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.06.2016 в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указал на необоснованность увеличения истцом размера лизинговых платежей, что повлекло увеличение размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Корпорацией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 09.04.2014 N 27114-ИФЛ-Э, от 09.04.2014 N 27214-ИФЛ-Э, от 28.04.2014 N24914-ИФЛ-Э (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Сумите Инрнейшнл", ООО "МТЗ-сервис Северо-Запад", ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", предметы лизинга: KOMATSU WB93S-5E0 экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска, машина уборочно-погрузочная МУП-351 БЕЛАРУС, 2012 года выпуска, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800- 3, 2014 года выпуска, и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договорами.

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с п.п.2.2.1 и п.2.2 раздела 2 Приложений N 1 к договорам лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.1 раздела 6 Приложений N 1 к договорам в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0.5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно пункту 4.5 Общих условий договора лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, в случае изменения ставки (порядка) расчета налогов, ставки рефинансирования, утверждаемой ЦБ РФ, а также изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному между лизингодателем и кредитной организацией для финансирования приобретения предмета лизинга, включенных в лизинговые платежи (График платежей), лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить График платежей (в том числе увеличить размер платежей) в пределах увеличения размера налоговых платежей и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, для приобретения предметов лизинга между истцом и ОАО "Балтийский Банк" заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на финансирование договоров лизинга под залог права требования по заключаемым договорам лизинга, согласно п. 3.3 которых проценты за пользования кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 9,5 годовых.

Письмом от 03.12.2014 N 142-1191-939 Банк уведомил истца об увеличении ставки с 9,5% до 14,5%.

В связи с этим, уведомлением от 15.12.20141292/ИФЛ истец уведомил ответчика об изменении размера лизинговых платежей.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-23466/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика взыскана неустойка за просрочку платежей по спорным договорам лизинга исходя из увеличенных лизинговых платежей.

Поскольку доказательства внесения лизинговых платежей в установленном договорами порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в качестве доказательств их несения договор на оказание юридических услуг от 23.10.2015 и расходный кассовый ордер от 17.08.2016 N 5 на 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23.10.2015 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по взысканию пени по спорным договорам, а также судебных расходов. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 23.10.2015, окончание:21.12.2016 (пункт 1.3, 1.31, 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок оказания услуг не истек, из условий пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги на всех стадиях судебного процесса, а не только в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-77450/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д.28, лит.Б; ОГРН: 1107847074037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Лизинг" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О.,80,лит.Р; ОГРН: 1117847437641) 584648 руб. 57 коп. пеней по договору от 09.04.2014 N 24914-ИФЛ-Э, 223 095 руб. 08 коп. пеней по договору от 09.04.2014 N 27114-ИФЛ-Э, 32 331 руб. 91 коп. пеней по договору от 09.04.2014 N 27214-ИФЛ-Э, 19 801 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Ж.В. Колосова