Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-12357/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-44699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Емельяновой М.А. по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика (должника): Бойковой В.В. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12357/2016) акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-44699/2014 (судья Бобарыкина О.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218; ИНН 7804452521)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (ОГРН 1064703000482; ИНН 4703083551)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - истец, ООО "А&Е "УК "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "УК "Всеволожские коммунальные системы") о взыскании 733 913 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, а также 50 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, 18 678 рублей 26 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 30.03.2016 с АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" взысканы в пользу ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" 733 913 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 17 678 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" возвращены из федерального бюджета 1000 рублей 26 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.07.2014 N 927.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу постановление об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела 17.03.2016, в связи с чем АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" было лишено возможности представить доказательства неправомерности требований истца.

Истец не представил заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями, не приложил квитанции, выставляемые жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Уведомления о расторжении договоров управления от собственников, на которые ссылается истец, ответчик не получал.

Судом не учтен тот факт, что в суд обратился ненадлежащий истец, так как в протоколах общих собраний, на которые ссылается истец, в качестве управляющей организации указано ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом", тогда как иск подан ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".

По мнению подателя апелляционной жалобы, следует учесть, что ресурсоснабжающие организации договоры с ответчиком не расторгли, ответчик продолжал исправно обслуживать дома и производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, то есть ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Цифры, содержащиеся в расчетах истца, не имеют обоснований. Представленные истцом протоколы общих собраний от 1 марта не имеют приложений N 2, которыми утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С 01.04.2015 управление спорными домами осуществляется ООО "Строй Линк-сервис" по результатам открытого конкурса, с которой ответчиком 31.03.2015 подписан акт приема-передачи технической и иной документации по указанным многоквартирным домам.

Приложением к апелляционной жалобе является ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" отзыв на апелляционную жалобу АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" не представило.

30.06.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, коллегия судей полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (том 1, л.д. 144), который направлялся судом по юридическому адресу АО "УК "Всеволожские коммунальные системы", однако был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о попытке повторного вручения ответчику указанного почтового отправления.

Кроме того, в деле имеются почтовые квитанции (том 1, л.д. 154, 158), свидетельствующая о получении АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" определения суда от 02.10.2014 о приостановлении производства по настоящему делу. На ответчике лежала процессуальная обязанность отслеживать движение дела.

Истцом непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Устава Общества, свидетельства о регистрации юридического лица, протокол собрания.

Заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, приобщив к материалам дела только выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016 в подтверждение изменения адреса (места нахождения) ответчика.

Определением от 30.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.07.2016, обязав истца представить документы, подтверждающие изменение наименования истца, письменные пояснения по расчету суммы неосновательного обогащения.

13.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на расчет исковых требований с приложением дополнительных доказательств.

14.07.2016 непосредственно в судебное заседание истцом представлены следующие документы: решение N 03 от 10.01.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом" об изменении наименования ООО "УК "Уютный Дом" на общество с ограниченной ответственностью "А&Е "УК "Уютный Дом", сокращенное наименование общество с ограниченной ответственностью "А&Е "УК "Уютный Дом", правовая позиция.

В правовой позиции указано на уточнение периода взыскания - апрель 2014, май 2014, общая сумма взыскания 733 913 рубля 25 копеек, спора о коммунальных услугах нет, взыскивается неосновательное обогащение по жилищным услугам. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.07.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 08.09.2016 для проведения сторонами сверки расчетов.

08.09.2016 в судебное заседание ответчик не явился, посредством системы "Мой арбитр" представил пояснения относительно причин несостоявшейся между сторонами сверки расчетов.

Непосредственно до заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении в виду увольнения юриста АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" и необходимости ознакомления нового представителя с материалами, занятостью начальника юридического отдела 08.09.2016 во внеплановой проверке управляющей организации Всеволожской прокуратурой.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленные причины для отложения судебного заседания неуважительными, ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что располагает документами, подтверждающими факт оказания истцом в спорный период жилищных услуг.

Определением от 08.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.09.2016, обязав истца представить в суд и ответчику указываемые истцом документы с письменным пояснением правовой позиции ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" по доводам апелляционной жалобы АО "УК "Всеволожские коммунальные системы".

26.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2016 непосредственно в судебное заседание истец представил пакет документов в подтверждении довода о том, что является управляющей организацией, оказывающей жилищные услуги.

В виду того, что ответчик с представленными истцом документами не знаком, суд определением от 29.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил, обязал ответчика в срок до 11.10.2016 представить письменную позицию с учетом анализа документов истца. Суд признал явку сторон в судебное заседание 13.10.2016 обязательной.

12.10.2016 от АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" поступили возражения на отзыв.

13.10.2016 в судебном заседании стороны остались на ранее занятых правовых позициях.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, в том числе, во исполнение определений апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" до 01.03.2014 являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., дер. Янино-1, ул. Новая, д. 16, Ленинградская обл., дер. Янино-1, ул. Новая, д. 16, корп. 1, Ленинградская обл., дер. Янино-1, ул. Новая, д. 16, корп. 2.

Собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов 01.03.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Уютный Дом".

Указывая, что ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" фактически приступило к управлению многоквартирными домами, заключило договоры на управление с собственниками многоквартирных домов, выставляло жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг, производило перечисления ресурсоснабжающим организациям, и полагая, что АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" неправомерно в спорный период продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам, получало от населения денежные средства, ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 733 913 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно сослался на статьи 209, 210, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, пункт 3, пункт 9 статьи 161, пункт 3 статьи 30, статью 153, пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрение дела N А56-22523/2014 (решение вынесено 25.01.2016, вступило в законную силу) с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Основанием управления АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" спорными многоквартирными жилыми домами, являлся договор от 09.10.2013, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" и ОАО "ГлавСтройКомплекс" и протокол общего собрания собственников от 30.10.2013. Указанными домами ответчик управлял на основании приведенных выше документов до передачи права управления по результатам открытого конкурса (до 31.03.2015).

05.03.2014 АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" получило копии протоколов общих собраний собственников домов вместе с сопроводительным письмом ООО "А&Е "УК "Уютный Дом".

Но ответчик обоснованно счел, что указанные документы представлены ненадлежащим образом: во-первых, от ненадлежащего лица (истец не являлся организатором собраний и не был уполномочен вступать в отношения в ответчиком по вопросу передачи документов); во-вторых, протоколы собраний были представлены в простых копиях и не могли быть признаны надлежащими документами. Эти доводы ответчик изложил в ответном письме истцу.

Уведомления о расторжении договоров управления от собственников ответчик не получал. В связи, с чем ответчик обратился в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области за разъяснением сложившейся ситуации. По результатам рассмотрения обращения получен ответ, что принятые решения 01.03.2014 не могут являться основанием для передачи спорных жилых домов в управление истца.

Ресурсоснабжающие организации договоры с ответчиком не расторгли, и ответчик продолжал исправно, как обслуживать дома, так и производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.

03.03.2015 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, ул. Новая, д. 16, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2. Победителем конкурса признано ООО "Строй Линк-сервис".

01.04.2015 ООО "Строй Линк-сервис" приступило к управлению домами.

31.03.2015 АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" и ООО "Строй Линк-сервис" подписан акт передачи-приема технической и иной документации по указанным многоквартирным домам.

Исходя из указанного выше, в отношении периода май 2014 года у истца прав на получение денежных средств как управляющей организацией не имеется.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на общем собрании жильцов спорных многоквартирных жилых домов согласно протоколу от 01.03.2014 не рассматривался вопрос и не принималось решение о расторжении договора управления с АО "УК "Всеволожские коммунальные системы".

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомления в адрес АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" подписаны собственниками жилых помещений, однако доказательства направления данных уведомлений ответчику не представлены.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приступил к реализации своего права на основании протокола от 01.03.2014 посредством оказания жилищных услуг, коммунальные услуги не были заявлены к взысканию. Расчет неосновательного обогащения складывается из жилищных услуг, которые оказывались жителям, суммы указаны в представленных расчетах.

Ответчиком представлены необходимые допустимые и относимые доказательства того, что именно АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирных жилых домов, то есть продолжало фактически управлять домом. В то время как ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" само признает, что коммунальные услуги жильцам дома не оказывало.

Договорные отношения АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" с ресурсоснабжающими организациями подтверждаются представленными ответчиком действовавших в спорный период договоров, счетами-фактурами, платежными документами об оплате, актами приемки оказанных услуг.

Жилищное законодательство исключает ситуацию, когда управление в одном и том же многоквартирном жилом доме осуществляет несколько управляющих организаций. В данном случае, следуя логике ООО "А&Е "УК "Уютный Дом", истец являлся управляющей организацией в отношении жилищных услуг, ответчик - в отношении коммунальных услуг, что недопустимо исходя из норм жилищного права Российской Федерации.

Кроме указанного выше, апелляционный суд полагает необоснованным истцом расчет исковых требований.

В расчете затрат на оказание жилищных услуг, представленных истцом в суд апелляционной инстанции указаны тарифы, но не представлено правовое обоснование использования данных тарифов при расчете, в графе НПА указано "протокол".

Вместе с тем в материалах делах отсутствует приложение N 2 к протоколам общих собраний "тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг", при том, что указанные тарифы утверждены согласно пункту 8 протоколов (л.д. 13, 16, 19). Таким образом, стоимость услуг, предъявляемая истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, приведенная в расчетах, не подтверждена документально.

Указание истца, что требования предъявляются к ответчику за жилищные услуги, является фактически изменением предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции, что не допускается нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации. Из текста искового заявления усматриваются, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием коммунальных, а не жилищных услуг.

В материалах дела отсутствуют договоры с собственниками, которые, как утверждает истец, были заключены ООО "А&Е "УК "Уютный Дом".

При этом получение ответчиком платы с жильцов за жилищные услуги не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку сам истец выставлял в спорный период квитанции на оплату жилищных услуг, о чем истец указывает в исковом заявлении.

Факт оказания АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" жильцам спорных многоквартирных домов жилищных услуг в спорный период подтверждается актами выполненных ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту, договор на паспортно-регистрационное обслуживание, договор на сервисное обслуживание трех коммерческих узлов учета тепловой энергии, договор оказания услуг по вывозу ТБО, договор на техническое обслуживание лифтового оборудование, договор на техническое обслуживание диспетчеризации лифтового оборудования, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных по договорам услуг.

Аналогичные документы, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" жилищных услуг в спорный период, истцом в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты по представленным истцом договорам и акта приемки работ также не представлены.

Представленный истцом договор на техническое обслуживание слаботочных систем датирован 15.05.2014, то есть в период. когда управляющей организацией согласно решению суда по делу N А56-22523/2014 являлось ООО "Строй Линк-сервис".

В квитанциях на оплату жилищных услуг, выставлявшихся истцом, перечень услуг и тарифы не соответствует расчету исковых требований. Так, в квитанции содержание общего имущества - 4,46 руб. с кв.м., в расчете - 8,88 руб. с кв.м. Квитанции за апрель 2014 выставлялись ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" жильцам дважды.

Кроме того, в расчете исковых требований истец не учел денежные средства, полученные ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" от жителей по выставляемым им квитанциям. Факт выставления квитанций истец не оспаривает.

Исходя из указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что истцом не доказаны факт и размер неосновательно приобретенных АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" денежных средств за счет ООО "А&Е "УК "Уютный Дом", в связи с чем исковые требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, основания для удовлетворения требований ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" к АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-44699/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова