Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-17928/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-92100/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 30.08.2016-06.09.2016: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016-06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17928/2016) ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-92100/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "НТЦ "Технологии XXI века"

к ООО "Гольф Дюны"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ЗАО "Эдукацентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Гольф Дюны" (ИНН 7813192870, ОГРН 1037828069025) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2016 Общество признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

в рамках дела о банкротстве Общества кредитор ООО "НТЦ "Технологии XXI века" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 050 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должником и кредитор ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" возражали против удовлетворения заявления.

Определением от 01.07.2016 суд включил требование ООО "НТЦ "Технологии XXI века" в размере 12 050 000 руб., в том числе 11 450 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Гольф Дюны": основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

На определение подана апелляционная жалоба кредитором ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР". Податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "НТЦ "Технологии XXI века". Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства передачи результата работ Обществу. ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" обращает внимание на то, что дополнительное соглашение N 1.2, на котором основывается заявленное требование, заключено по истечении двух с половиной лет после наступления срока выполнения работ, в момент, когда договор аренды земельного участка для строительства расторгнут, а в отношении ООО "Гольф Дюны" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" и конкурсный управляющий должником поддержали жалобу, представитель ООО "НТЦ "Технологии XXI века" возражал против её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в рамках исследования доводов жалобы, предложил кредитору ООО "НТЦ "Технологии XXI века" указать доказательства передачи результатов работ, стоимость которых заявлена в качестве предмета требования.

Представитель ООО "НТЦ "Технологии XXI века" сослался на накладную N 1 от 25.09.2014 о передаче технической документации, составленную в одностороннем порядке (л.д.100) и копии квитанции курьерской организации (л.д.98,101), согласно которой доставленный груз получен секретарем Илюшкиной Е.М. 29.09.2014.

Конкурсный управляющий должником заявил, что Обществом не был получен результат работ, офис Общества располагался в здании, используемом в качестве бизнес-центра множеством арендаторов, секретарь Илюшкина Е.М. не являлась сотрудником Общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства в обоснование позиций по спору, в частности: кредитору - представить доказательства полномочий у лица, принявшего доставленный груз, действовать в интересах Общества; конкурсному управляющему - справку о сотрудниках Общества по состоянию на дату спорной передачи.

Во исполнение определения апелляционного суда стороны представили дополнительно документы:

ООО "НТЦ "Технологии XXI века" представило отзывы от 31.08.2016, в которых сослалось на судебный спор по делу N А56-11532/2016, в рамках которого правопреемник должника по договору цессии ООО "Согласие" требует взыскания с кредитора неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ООО "НТЦ "Технологии XXI века", данное обстоятельство подтверждает признание должником факт получения результата работ.

Конкурсный управляющий должником представил сведения о сотрудниках Общества за период с 17.01.2007 по 13.10.2010, а также справку за период с 13.10.2010 по 07.09.2014 о сотрудниках компании ООО "Плаза Лотос Груп", к которой перешли полномочия управляющей компании Общества. Согласно представленным документам, Илюшкина Е.М. не входит в число сотрудников Общества и ООО "Плаза Лотос Груп". Конкурсным управляющим должника представлена копия уточненного искового заявления ООО "Согласие" по делу N А56-11532/2016 со штампом суда, согласно которому требование о взыскании неустойки заявлено по факту просрочки выполнения работ, а результат работ не передан.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель кредитора ООО "Согласие", который подтвердил позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении ООО "Согласие" по делу N А56-11532/2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что материалами дела не установлен факт передачи кредитором должнику результатов работ.

Согласно материалам дела, ООО "Гольф Дюны" (заказчик) и ООО "НТЦ "Технологии XXI века" (проектировщик) заключили контракт от 10.01.2012 N 1001-2 ПЛГ/12, по условиям которого проектировщик обязался разработать по заданию заказчика проектную документацию по инженерной подготовке территории для строительства спортивного клуба, расположенного по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе).

Согласно п. 1.3, п. 3.1, п. 3.2 контракта, работы выполняются в соответствие с утвержденным Заказчиком Заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту), сроки выполнения этапов работ определяются в Календарном плане работ и графике финансирования (приложение N 3 к Контракту). В редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2012 г., на выполнение работ были установлены следующие промежуточные сроки: этап N 1 - 29.02.2012; этап N 2 -17.04.2012; этап N 3 -14.05.2012; этап N 4-31.05.2012.

Согласно условиям раздела 2 договора, оплата соответствующих этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа работ.

Согласно п.6.1 договора, передача заказчику документации, оформленной в установленном порядке, осуществляется проектировщиком по окончании работы (этапов работ) с приложением к ней акта сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), накладной на передачу документации (в двух экземплярах), счета-фактуры, оформленной в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, и счета на оплату выполненных работ.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения разработанной проектной документации проверяет комплектность разработанной проектной документации и её соответствие заданию на разработку проектной документации и иным исходным данным и предает подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ проектировщику. В случае мотивированно отказа сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок (п..6.4).

В соответствии с п. 6.7 договора, датой сдачи выполненных работ заказчику считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

04.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение от N 1.2 (далее - Соглашение) (л.д.81), в котором заказчик признает надлежащее выполнение работ, предусмотренных этапами: третьим (частично) стоимостью 3 600 000 руб., четвертым (полностью) стоимостью 7 850 000 руб.

В то же время, в Соглашении зафиксировано, что результат работ по третьему и четвертому этапам будет передан заказчику в течение 14 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2014 результат работ, задолженность по оплате которых заявлена к включению в реестр, не был передан Обществу.

25.09.2014 ООО "НТЦ "Технологии XXI века" в одностороннем порядке оформило накладную N 1 о передаче Обществу технической документации (л.д.100).

По утверждению ООО "НТЦ "Технологии XXI века" документация 25.09.2014 направлена в адрес Общества посредством курьерской организации. В подтверждение отправки представлена копия квитанции (л.д.98,101), согласно которой доставленный груз 29.09.2014 получен секретарем Илюшкиной Е.М.

17.10.2014 кредитором в одностороннем порядке составлен акт N 4 о сдаче-приемке проектных работ по дополнительному соглашению N 1.2 от 04.09.2014 к контракту N 1001-2ПЛГ/П12 от 10.01.2012 (л.д.99). Доказательства направления акта в адрес Общества кредитором не представлены.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ сдан в порядке, установленном договором, а также, что документация передана Обществу.

Согласно материалам дела, Илюшкина Е.М. не является сотрудником Общества и его управляющей компании.

Согласно п.6.6 контракта, действия, связанные с приемкой результатов работ, должны быть совершены лицами, уполномоченными сторонами.

Кредитором не представлены доказательства того, что Илюшкина Е.М. была уполномочена на получение товарно-материальных ценностей от имени или в интересах Общества.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требования как в части задолженности, так и в части неустойки, поскольку кредитором не доказан факт передачи результата работ. Соответственно, не имеется оснований для требования его оплаты, так и для взыскания неустойки

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что неустойка, предусмотренная п.3 Соглашения, установлена за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пп.1.1, 1.2 Соглашения. Однако из текста Соглашения и материалов дела не следует, что результат работ передан заказчику до заключения Соглашения. В Соглашении отсутствуют сведения об обстоятельствах, дающих основание для вывода о просрочке обязательства заказчика по оплате спорных работ.

Между тем, договором установлена, что оплата производится по завершении соответствующего этапа работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения Соглашения кредитор направил Обществу соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ

При таких обстоятельствах следует признать, что условие о неустойке не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит условиям договора о порядке оплаты работ, при этом соглашение не содержит положений, изменяющих порядок исполнения договора.

Таким образом, под видом неустойки на заказчика возложена обязанность выплаты дополнительной суммы, что исключает удовлетворение этого требования в качестве неустойки.

С учетом изложенного, требование ООО "НТЦ "Технологии XXI века" подлежит отклонению, что влечет отмену обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-92100/2015/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "НТЦ "Технологии XXI века".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева