Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-1549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А21-8866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мирошкин В.В. по доверенности от 07.10.2016, Виноградова И.В. по доверенности от 07.10.2016

от ответчиков: 1) Котельникова С.И. по доверенности от 09.06.2016 (после перерыва не явился); 2) Светличный В.Р. по доверенности от 16.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22758/2016, 13АП-22762/2016) ООО "Балтвент", ООО "Модульные дымоходы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-8866/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Азия Стил Балт"

к 1) ООО "Модульные дымоходы", 2) ООО "Балтвент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Стил Балт" (ОГРН 1133926039873, далее - ООО "Азия Стил Балт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные дымоходы" (ОГРН 1053900164218, далее - ООО "Модульные дымоходы", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Балтвент" (ОГРН 1043900850542, далее - ООО "Балтвент", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору N 31/ДК-14 от 11.02.2014 г. в размере 9 397 351 руб. 91 коп.: по товарной накладной N 7 от 30.06.2015 г. - 4 971 184 руб. 99 коп., по товарной накладной N 8 от 24.09.2015 г. - 4 426 166 руб. 92 коп.

Решением от 30.06.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 9 397 351 руб. 91 коп. задолженности, а также 69 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе ООО "Модульные дымоходы" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств до 7 677 529 руб. 76 коп. В обоснование жалобы ответчик 1 указывает, что представленная истцом товарная накладная N 7 от 30.06.2015 подписана неуполномоченным лицом, дополнительное соглашение от 29.06.2015 ООО "Модульные дымоходы" не подписывалось.

В своей апелляционной жалобе ООО "Балтвент" указывает, что истцом не доказан факт подписания договора поручительства N 2 от 21.11.2014, как и совершения ответчиком 2 каких-либо действий, подтверждающих наличие у ответчика 2 солидарного обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации N 2.

Представитель ответчика 1, участвующий в рассмотрении дела до перерыва в судебном заседании, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам письменного отзыва.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ответчик 1 после перерыва в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между ООО "Азия Стил Балт", как поставщиком, и ООО "Модульные дымоходы", как покупателем, был заключен договор N 31/ДК-14 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка металлопродукции (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки поставщик обязался передать в собственность товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях) либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 договора поставки стороны договорились, что оплата товара производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки по соглашению сторон дополнительным условием может являться договор поручительства с принятием солидарной ответственности поручителя за покупателя третьей стороны. Поручитель принимается по согласованию с поставщиком.

17.02.2014 г. между ООО "Азия Стил Балт" и ООО "Балтвент" подписан договор поручительства N 1, в соответствии с которым ООО "Балтвент" обязалось солидарно с ООО "Модульные дымоходы" отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 31/ДК-14 от 11.02.2014 г. по оплате товара по спецификации N 1 от 17.02.2014 г. 21.11.2014 г. сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки, в которой определены наименование товара, технические требования к нему, количество (120 тонн), цена, стоимость (544 800 USD).

В спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс 10% за весь объем в сумме 54 480 USD оплачивается в срок до 31.12.2014 г. в российских рублях на день выставления счета, на 90% стоимости каждой конкретной поставленной партии товара предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В материалы дела истцом также представлено дополнительное соглашение от 29.06.2015 г. к спецификации N 2 от 21.11.2014 г., в котором стороны договора поставки договорились об изменении цены на товар, который будет поставлен по товарной накладной от 30.06.2015 г. к спецификации N 2 от 21.11.2014 г. к договору поставки; указали наименование товара, технические требования, количество товара, его стоимость. В пункте 1.3 дополнительного соглашения указали, что осуществить приемку товара, указанного в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, поручается начальнику производства ООО "Модульные дымоходы" Богодухову Владимиру Васильевичу.

В соответствии с названным дополнительным соглашением истец поставил ООО "Модульные дымоходы" товар по товарной накладной N 7 от 30.06.2015 г. на сумму 8 121 184 руб. 99 коп. На данной товарной накладной в графе "груз получил" имеется отметка о получении товара Богодуховым 30.06.2015 г., имеется подпись и печать ООО "Модульные дымоходы".

В материалы дела истцом представлены письма ООО "Модульные дымоходы" от 25.03.2015 г. исх.N 04 и ООО "Балтвент" от 25.03.2015 г. исх.N 06 в адрес ООО "Азия Стил Балт", из которых следует, что ООО "Модульные дымоходы" подтверждает наличие просроченной задолженности в соответствии с договором поставки N 31/ДК-14 от 11.02.2014 г. и гарантирует погашение возникшей задолженности до 30.03.2015 г. - 2 000 000 руб., до 15.04.2015 г. - 3 000 000 руб.; ООО "Балтвент" указывает, что в соответствии с договором поручительства N 2 от 21.11.2014 г. солидарно отвечает с ООО "Модульные дымоходы" перед поставщиком ООО "Азия Стил Балт" по договору поставки N 31/ДК-14 от 11.02.2014 г. и гарантирует погашение возникшей задолженности до 30.03.2015 г. - 2 000 000 руб., до 15.04.2015 г. - 3 000 000 руб.

Возражая против иска, ООО "Модульные дымоходы" представило товарную накладную N 7 от 30.06.2015 г., в которой имеются отличия от представленной истцом товарной накладной N 7 от 30.06.2015 г. по цене товара.

Из данной накладной следует, что поставлен товар на сумму 6 768 455 руб. 84 коп. В графе "груз принял" имеется подпись без ее расшифровки, печать ООО "Модульные дымоходы", а также подпись с расшифровкой в графе "отпуск груза разрешил" и печать ООО "Азия Стил Балт". С учетом стоимости товара, указанной в данной товарной накладной, ООО "Модульные дымоходы" полагает, что размер задолженности по товарной накладной N 7 составляет 3 618 455 руб. 84 коп.

По товарной накладной N 8 от 24.09.2015 г. истец поставил ООО "Модульные дымоходы" товар на сумму 5 029 073 руб. 92 коп. Данная товарная накладная подписана представителями сторон договора поставки, на ней имеются печати.

Представитель ООО "Модульные дымоходы" подтвердила наличие задолженности по указанной накладной в размере 4 426 166 руб. 92 коп. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условия спецификации N 2 об оплате авансового платежа в размере 10% стоимости товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, ссылаясь на наличие договора поручительства N 2 от 21.11.2014 г. (далее - договор поручительства N 2), заключенного между ООО "Азия Стил Балт", как поставщиком, и ООО "Балтвент", как поручителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Азия Стил Балт" как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, находит доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки товара по товарным накладным N 7 от 30.06.2015 и N 8 от 24.09.2015 в рамках договора поставки от 11.02.2014 согласно спецификации N 2 от 21.11.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар ООО "Модульные дымоходы" не оспаривается. Ответчик 1 настаивает, что размер задолженности подлежит снижению, поскольку представленная им товарная накладная N 7 от 30.06.2015 содержит отличные данные в части суммы поставленного товара. Кроме того, представленная истцом товарная накладная N 7 от 30.06.2015 подписана неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, с учетом наличия дополнительного соглашения от 29.06.2015, и отсутствия на накладной указания должности и расшифровки подписи лица, получившего товар, представленная ответчиком 1 товарная накладная правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения товара.

Факт подписания дополнительного соглашения от 29.06.2015 ответчиком 1 не опровергнут. Заявляя о фальсификации дополнительного соглашения от 29.06.2015, в связи с тем, что оно не подписывалось директором ООО "Модульные дымоходы", ответчик не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ответчика, не привел иных доказательств фальсификации данного доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 29.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика 1 было пояснено, что Богодухов В.В., подписавший товарную накладную N 7 от 30.06.2015, представленную истцом, является работником ООО "Модульные дымоходы".

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ООО "Модульные дымоходы" была направлена претензия N 17 от 02.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, где указана сумма по товарной накладной N 7 от 30.06.2015 в размере 8 121 184 руб. 99 коп. Данная претензия получена ответчиком. Названная сумма заявлена истцом и в исковом заявлении. Ответчику 1 было известно на основании каких первичных документов истец основывает свои требования. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно суммы задолженности, первичных бухгалтерских документов, ответчиком 1 направлено не было. Более того, ответчиком по данной товарной накладной после подачи искового заявления были произведены в адрес истца 6 (шесть) платежей за поставленный товар в разные даты.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным наличие и размер задолженности ООО "Модульные дымоходы" перед ООО "Азия Стил Балт" за поставленный товар по товарным накладным N 7 от 30.06.2015 и N 8 от 24.09.2015 в рамках договора поставки от 11.02.2014 N 31/ДК-14 в размере 9 397 351 руб. 91 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства N 2 от 21.11.2014 поручитель (ООО "Балтвент") обязался отвечать солидарно с ООО "Модульные дымоходы" (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки N31/ДК-14, заключенного 11.02.2014 между поставщиком и покупателем в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору поставки.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N 2 поручитель не освобождается от ответственности перед поставщиком в случае неуведомления покупателем поручителя о содержании дополнительных соглашений и других надлежащим образом подписанных поставщиком и покупателем документов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (пункт 2.2 договора поручительства N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства N 2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие в момент прекращения действия договора поставки, а в случае, если имеется задолженность по договору поставки, то после полного погашения задолженности по договору поставки и уплаты всех причитающихся поставщику сумм.

Договор поручительства N 2 подписан от имени поставщика, поручителя, покупателя, на нем имеются печати сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчиком 2 были сделано заявление о фальсификации договора поручительства N 2, гарантийного письма от 25.03.2015 г., со ссылкой на то, что договор поручительства N 2 с ООО "Азия Стил Балт" не заключался, данный договор, а также гарантийное письмо от 25.05.2015 г. директором ООО "Балтвент" Семъяк И.И. не подписывались. В целях подтверждения заявления о фальсификации представитель ООО "Балтвент" заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2016 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Кудрявцевой Н.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Балтвент" Семъяк Илария Илариевича на листах договора поручительства N 2 от 21.11.2014 г. и письме исх.N 06 от 25.03.2015 г. Семъяк Иларием Илариевичем?

Одним или разными лицами выполнена подпись на договоре поручительства N 2 от 21.11.2014 г. от имени ООО "Балтвент" и на печати ООО "Балтвент" на спецификациях N 1 от 17.02.2014 г., N 2 от 21.11.2014 г.?

Эксперту были предоставлены оригиналы исследуемых документов.

В экспертном заключении от 22.04.2016 г. N 798/01/1.1-3 эксперт указал, что решить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей, имеющихся в договоре поручительства, с образцами подписи Семъяк И.И. установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов сравнения по составу (в образцах транскрипция - прямолинейный штрих + угловатый штрих). При сравнении исследуемой подписи, имеющейся в письме, с образцами подписи Семъяк И.И. между ними установлено совпадение общего признака - состава. Однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации. При сравнении исследуемых подписей, имеющихся в договоре поручительства и спецификациях, между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. По указанным причинам решить поставленные вопросы не представилось возможным.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела также представлено гарантийное письмо от 25.03.2015, в котором ООО "Балтвент" подтверждает, что несет солидарную ответственность с ООО "Модульные дымоходы" по договору поручительства N 2 от 21.11.2014, а также указывает сумму задолженности.

Данное гарантийное письмо было предоставлено ответчиком истцу в оригинале и направлено по электронной почте с домена, который принадлежит и обслуживается ООО "Балтвент", о чем есть нотариальное подтверждение (протокол осмотра доказательств от 11.12.2015 г., изготовленный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Картоминой О.Б. по результатам осмотра интернет-сайта адрес:mail.asiasteel.ru).

ООО "Балтвент" в своей жалобе указывает, что договор поручительства N 2 не относится к спецификации N 1 и ссылается на то, что на момент направления гарантийного письма задолженности по спецификации N 2 у ответчика 1 перед истцом не было.

Вместе с тем, согласно договору поручительства N 2 от 21.11.2014, поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 31/ДК-14, заключенного 11.02.2014, по всем спецификациям, являющимся приложениями к договору поставки, в том числе и по спецификации N 1, по которой на 25.03.2016 имелась задолженность, о чем свидетельствует п. 1.1. договора поручительства N 2.

Кроме того, допрошенный в рамках рассмотрения дела сотрудник истца Стрелеев И.В. пояснил, что в 2013 году при ведении переговоров между сторонами была достигнута договоренность о подписании договора поставки с условием подписания договора поручительства, поскольку предоставлялась отсрочка оплаты товара 60 календарных дней.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что факт заключения договора поручительства N 2 от 21.11.2014 между ООО "Азия Стил Балт" и ООО "Балтвент" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком 2 не опровергнут.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-8866/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов