Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19743/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-17034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.07.216

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19743/2016) ООО "Притин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-17034/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Притин"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИТИН" (далее - ответчик) о взыскании 1/100 части от суммы задолженности по договору от 11.06.2013 N 14-532695-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 6 945 рублей 67 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и части неустойки в размере 50 рублей 52 копеек, начисленной за период с 19.12.2015 по 02.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до полной суммы задолженности и пени, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 694 566 рублей 69 копеек и неустойку в размере 5052 рублей 04 копеек.

Решением суда от 31.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Притин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.06.2013 N 14-532695-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы водоснабжения предприятия, а также прием сточных вод от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора на ответчика возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами, осуществлять предприятия контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации предприятия сточные воды (включая сточные воды субабонентов) за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации, увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 1 к договору стороны заменили приложения N 1 и N 2 приложениями N 1А и N 2А соответственно, а также установили, что условия соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения в части расчетов за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока, с 10.03.2015.

Приложение N 1А к договору содержит сведения об объекте абонента, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовый проезд, д.14, литер А, Б, В, Г, Д, Ж (складской комплекс).

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 294613-220115-01 подтверждено, что 23.01.2015 представителями истца и ответчика на выпусках N 1, N 2, N 3 (ККК 59, ККК201, ККК 55) осуществлен отбор проб, которые в тот же день по акту приема-передачи N267830009-01-1 переданы в лабораторию ЗАО "Центра исследования и Контроля Воды".

Указанные контрольные колодцы соответствуют контрольным колодцам, определенным в акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение N 2 к договору).

Уведомлением от 04.02.2015 N 101 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора абонент обязался своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Разделом 4 договора установлено, что расчеты в абонента с предприятием производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора; оплата производится путем выставления предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных средств в порядке акцепта; срок оплаты платежного требования составляет 10 календарных дней; расчетным периодом является календарный месяц.

С учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истец начислил ответчику платежи в сумме 694 566 рублей 69 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование истцом представлен расчет, платежные требования от 29.01.2016 N 5340270094, от 17.12.2015 N 5340270071, от 09.12.2015 N 5340270070, а также счета-фактуры с расшифровкой. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно пункту 10 статьи 7 названного закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с этим в Правила N 167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку ответчиком оплачены другие счета, формирующие плату за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации на сумму 72 419 рублей 77 копеек, тогда как оплата за негативное воздействие на систему канализации ответчиком не производилась.

Требование о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предъявлено в пределах срока исковой давности; нарушение установленного срока выставления платежных документов не влечет прекращение права требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом за период с 19.12.2015 по 02.02.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 5052 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, что, по мнению ответчика, исключало принятие иска к рассмотрению.

Между тем, неуплаченная истцом государственная пошлина была взыскана судом с ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-17034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало