Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23516/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-38351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23516/2016) ООО "СК "ДЕФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-38351/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "СТК-АЛЬЯНС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ "ДЕФТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АЛЬЯНС" (далее - ООО "СТК-АЛЬЯНС", истец) (ОГРН 1117847302484, ИНН 7843313377) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕФТ", ответчик) (ОГРН 1089848046860, ИНН 7802453520) о взыскании 292080 руб. задолженности по договору поставки N СКД/НМ/2015 от 03.11.2015, 145090 руб. 80 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ДЕФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СКД/НМ/2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые нерудные материалы: щебень различных фракций, песка, грунта, отсева и так далее (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1084160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 292080 руб.

17.03.2016 Истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее товарные накладные, которые представил истец, не является полномочным на подписание первичных документов.

Указанному доводу ответчика уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный покупателем в заявке.

При этом согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора датой поставки считается дата доставки товара на объект, указанный покупателем в заявке и определяется датой принятия товара покупателем, отраженной в товарной накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента разгрузки товара поставщиком и подписания накладных.

В соответствии с пунктом 6.3 договора накладные поставщика отмечаются печатью и штампом покупателя, отмечается время прибытия и убытия автотранспорта, и подписываются ответственным за приемку товара.

При этом конкретные лица, ответственные за приемку товара в месте доставки, в договоре не указаны.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, фактически принимавшим товар (начальником МТО Голубчик Д.А.), проставлена печать ООО "Строительная компания "ДЕФТ".

Таким образом, полномочия представителя грузополучателя явствовали из обстановки.

Кроме того, на указанных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика. О выбытии из владения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕФТ" печати ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязанности по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.03.2016 составила 145090 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки, свой расчет неустойки также не представил.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной.

Истец также заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом представлены: соглашение N 452 об оказании юридической помощи от 17.05.2016, платежное поручение N 331 от 18.05.2016 на сумму 10000 руб.

Таким образом, истец подтвердил факт несения судебных расходов.

Суд, оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных к возмещению за счет ответчика судебных издержек и удовлетворил заявленное требование истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не приводит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-38351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев