Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-4194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Папидус Д.Н. по доверенности от 22.01.2016, Зуйковой М.А. на основании Выписки из ЕГРЮЛ, Григорьева А.Ю. по доверенности от 04.07.2016;

от ответчика (должника): Яковлева А.С. по доверенности от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20882/2016) ООО "ЭнергоТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-4194/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Энерготехнологии"

к ООО "Росс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее - истец, ООО "ЭнергоТехнологии", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ответчик, ООО "РОСС", заказчик) 1 200 000 рублей задолженности по договору N 123/14-П от 25.03.2014, 12000 рублей пени за просрочку оплаты работ, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО "РОСС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоТехнологии" 2 800 000 рублей перечисленного аванса по договору N 123/14-П от 25.03.2014, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.06.2016 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭнергоТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Получив результат работ 29.10.2014, ответчик продолжал вносить авансовые платежи вплоть до июля 2015. Следовательно, несмотря на предъявленные претензии к результату работ, проектная документация в целом отвечала требованиям ответчика, в противном случае, он бы отказался от дальнейшего исполнения договора и прекратил платежи. Повторно, после устранения выявленных недостатков, проектная документация была сдана ответчику по акту от 29.09.2015 после уплаты предусмотренного договором аванса и погашения судебных издержек по делу N А56-7345/2015, в рамках которого истец взыскивал с ответчика аванс по договору. Недостатки, указанные ответчиком в обоснование отказа от приемки выполненных работ, либо уже были устранены, либо носили формальный характер и не влияли на возможность использования результата работ.

30.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РОСС" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехнологии", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

29.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы проектной документации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия судей определением суда отклонила данное ходатайство, поскольку истцом не доказано наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит поставить перед экспертом вопрос о проверке соответствия технической документации техническому заданию, однако само техническое задание в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2014 между ООО "ЭнергоТехнологии" (исполнитель) и ООО "РОСС" (заказчик) был заключен договор N 123/14-П, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рабочей документации на "Проектирование паровой котельной", расположенной по адресу: Российская Федерация, Приморский край, п. Светлогорье, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что цена за выполненные работы по договору составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 2 данного договора расчеты по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 18% (подпункт 2.2.1.); платеж в размере 700 000 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента перечисления платежа, указанного в пункте 2.2.1. договора (подпункт 2.2.2.); платеж в размере 900 000 рублей, в том числе НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом не позднее 30 календарных дней с момента перечисления платежа, указанного в пункте 2.2.2. договора (подпункт 2.2.3.); платеж в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления платежа, указанного в пункте 2.2.3. договора (подпункт 2.2.4.); окончательный расчет в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей документации (подпункт 2.2.5.).

В соответствии с пунктом 3.6. спорного договора заказчик в течение 10 рабочих дней от даты получения разработанной документации и акта сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при наличии замечаний к качеству выполненных работ направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки объема работ, с указанием выявленных дефектов и недостатков.

Пунктом 5.8. договора N 123/14-П предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленный сроков авансовой оплаты, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

На основании вышеуказанных условий договора N 123/14-П заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены 2 800 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными ответчиком: N 45 от 26.03.2014, N 70 от 14.04.2014, N 76 от 16.04.2014, N 142 от 13.05.2014, N 161 от 21.05.2014, N 366 от 16.03.2015, N 488 от 17.04.2015, N 536 от 29.04.2015, N 658 от 18.05.2015, N 763 от 09.06.2015, N 790 от 11.06.2015, N 838 от 26.06.2015, N 903 от 15.07.2015, N 1021 от 29.07.2015.

29.10.2014 ООО "ЭнергоТехнологии" направило в адрес ООО "РОСС" разработанную проектную документацию.

Письмом от 30.10.2014 за исх. N 433/2014 ООО "РОСС" направило в адрес ООО "ЭнергоТехнологии" перечень замечаний по переданным разделам проекта согласно приложению 1. Указанное приложение содержит 59 замечаний.

Письмом исх. N 461/14 от 10.12.2014 в ответ на письмо ООО "ЭнергоТехнологии" 65/2 от 04.12.2014 заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 3.6. договора N 123/14-П ООО "РОСС" отказывается от подписания акта N 000077 от 30.10.2014 (акт выполненных работ) в связи с тем, что до настоящего момента заказчик не получил на согласование проект с устраненными замечаниями (письмо N 344/14 от 30.12.2014).

29.09.2015 истцом в адрес ответчика вновь была направлена рабочая документация.

В материале дела представлено письмо ООО "РОСС" N 442/115 от 08.10.2015, которым заказчик направил исполнителю перечень замечаний на проект, переданный ответчику 29.09.2015 (приложение на 21 листе).

В материалы дела представлены доказательства направления данного письма в адрес истца (опись и почтовая квитанция).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, истец предъявил настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 12000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил, что истцом в свою очередь не были устранены мотивированные замечания, направленные ответчиком в адрес истца письмом от 08.10.2015 за исх. N 442/15. Более рабочая документация в адрес ООО "РОСС" не предоставлялась, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

20.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенной просрочкой исполнения условий договора, с неисполнением обязательства по изготовлению рабочей документации, с не устранением замечаний. Указанным уведомлением заказчик также потребовал произвести возврат авансового платежа в размере 2800000 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭнергоТехнологии" 2 800 000 рублей перечисленного аванса по договору N 123/14-П от 25.03.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был расторгнут и действует по настоящий момент являются необоснованными.

Истец, изменив в одностороннем порядке сроки окончания работ, приостановив выполнение работ, в нарушение пункта 7.3. договора N 123/14-П не уведомил ответчика о таком приостановлении. Доказательств такого уведомления ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что несмотря на предъявленные претензии к результату работ, проектная документация в целом отвечала требованиям ответчика, в противном случае, он бы отказался от дальнейшего исполнения договора и прекратил платежи.

Между тем, внесение ответчиком платежей по договора является его обязанностью, как и выполнение истцом работы в срок и качественно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик направлял в адрес исполнителя замечания относительно проектной документации. В дальнейшем рабочая документация в адрес ООО "РОСС" не предоставлялась, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан, доказательств передачи результата работ истцом не представлено.

На вопрос апелляционного суда о том, какие действия были предприняты исполнителем после получения от ответчика письма ООО "РОСС" N 442/115 от 08.10.2015 с перечнем замечаний на проект, переданный ответчику 29.09.2015 (приложение на 21 листе), представитель истца с ответом затруднился.

Утверждение ООО "ЭнергоТехнологии" о том, что замечания ООО "РОСС" носили формальный характер, не подтверждается материалами дела и не следует из имеющихся в материалах дела перечнях конкретных замечаний заказчика.

Ссылка истца на направление проектной документации в адрес ООО "Лермонтовский ГОК" для ее рассмотрения последним, что в свою очередь, по мнению истца, означает соответствие документации требованиям ответчика, документально не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭнергоТехнологии" и об удовлетворении встречного иска ООО "РОСС".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-4194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова