Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21895/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-26868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2016) ООО "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26868/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский Муниципальный Район" Ленинградской области

к ООО "Спецстройинвест"

о взыскании задолженности, обязании освободить и передать земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, шоссе Колтушское д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (адрес: Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, 93А, ОГРН: 1034700559684) (далее - Общество) о взыскании 1 012 480 руб. 34 коп. задолженности, 1 744 718 руб. 74 коп. пеней, обязании освободить и передать земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 27 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505007:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 336 533 руб. 42 коп. задолженности и 336 533 руб. 42 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 102 078 руб. 87 коп., исчисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 3775/1.6-08 от 06.08.2012, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка площадью 27 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505007:3, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, предоставленного для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения автомобильной автостоянки.

На основании соглашения от 17.07.2014 договор аренды расторгнут с 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что Общество земельный участок не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 012 480 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 336 533 руб. 42 коп. с учетом заявления Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям, заявленным до 21.04.2013.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца размер пеней составил 1 744 718 руб. 74 коп.

С учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 336 533 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости при расчете неустойки исходить из 1/300 ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Подписывая договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2 договора не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не представил суду сведений о ставках по краткосрочным кредитам, в связи с чем оснований для их оценки в апелляционном суде не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование об обязании освободить земельный участок обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из содержания п. 3. соглашения о расторжении договора аренды от 17.07.2014 следует, что данное соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева