Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-19831/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-3909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Пономарев А.И. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика: Любимцева А.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19831/2016) ООО "Гермес Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу N А56-3909/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГБОУ школа-интернат N 357 среднего общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды"

к ООО "Гермес Строй"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат N 357 с углублённым изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, лит. А, ОГРН: 1037832010171; далее - Учреждение, ГБОУ "Олимпийские надежды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 28, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 1137847351586; далее - ООО "Гермес Строй", общество, ответчик) о взыскании 714 955,49 руб. пени за нарушение предусмотренных контрактом от 11.07.2014 N 0372200236114000022-0083580-01 сроков выполнения работ за период с 14.09.2014 по 11.11.2014.

Решением от 05.06.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 714 955,49 руб. пени по контракту и 17 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-52349/2015, указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ООО "Гермес Строй" полагает, что расчет неустойки по контракту произведен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Гермес строй" (подрядчик) и ГБОУ "Олимпийские надежды" (заказчик) 11.07.2014 заключен контракт N 0372200236114000022-0083580-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в здании истца, а истец обязался такие работы принять и обеспечить их оплату.

Объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определен техническим заданием и локальной сметой. Стоимость работ составляет 7 470 799,29 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 контракта и составляет 60 дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, который подписан сторонами 14.07.2014. Следовательно, работы должны быть закончены подрядчиком 12.09.2014.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-52349/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В рамках данного дела рассмотрены исковые требования ООО "Гермес Строй" о взыскании с Учреждения 7 470 799,29 руб. задолженности по контракту. Иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 контракта за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени, размер которых определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 714 955,49 руб. пеней за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ за период с 14.09.2014 по 11.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сдача ответчиком результата работ истцу 12.11.2014, то есть с просрочкой предусмотренного пунктом 2.1 контракта срока, подтверждается материалами дела (в том числе, письмом от 12.11.2014 N 1) и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-52349/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы арбитражного суда по делу N А56-52349/2015 о том, что неустойку надлежит рассчитывать по 01.10.2014, так как указанная дата является датой исполнения обязательств по контракту.

Действительно, в рамках дела N А56-52349/2015 установлено, что обществом выполнены работы к 01.10.2014. Общество 12.11.2014 направило в адрес Учреждения документы, подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для их оплаты акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты передачи объекта, акты ввода в эксплуатацию, счета, счет-фактуры и пр.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой окончания работ считается дата подписания Акта КС-2.

Таким образом, контракт обоснованно признан судом первой инстанции исполненным 12.11.2014 - в дату сдачи приемки работ по контракту в соответствии с пунктом 2.2 контракта, а не 01.10.2014 - дату завершения подрядчиком работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истец правомерно начислил пени в размере 714 955,49 руб. за период с 14.09.2014 по 11.11.2014, рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.1 Контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формул, указанной в данном пункте.

Как усматривается из расчета пени, представленного в иске, Учреждением использована формула расчета, указанная в пункте 6 Правил N 1063. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 рассчитывается исходя из цены контракта. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 714 955,49 руб. пени за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ за период с 14.09.2014 по 11.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2016 года по делу N А56-3909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато