Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-6608/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-46309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гринцова Федора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2017 по делу N А32-46309/2016,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Гринцову Федору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гринцова Федора Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 арбитражный управляющий Гринцов Федор Ивановича привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд учел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применил минимальное наказание - предупреждение.

Арбитражный управляющий Гринцов Федор Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части признания Гринцова Ф.И. виновным в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-42059/2013 сведения, изложенные в акте инвентаризации от 25.08.2016, признаны достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-42059/2013-44/1-Б ООО "Надежда и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Федор Иванович, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в результате которого были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.11.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего Гринцова Ф.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ:

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.08.2016 содержит недостоверные сведения, что является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные сведения о должнике, что является нарушением п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве;

- не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что является нарушением п.п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве;

- не исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании сообщения о результатах торгов, назначенных на 21.07.2016, что является нарушением п. 1 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на отсутствие вины в части нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по первому эпизоду.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами от 25.08.2016, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении N 1264542 от 25.08.2016, видно, что арбитражный управляющий отразил дебиторскую задолженность Самойлова М.В., ООО "Фитинг".

Однако, управляющий не указал на истечение срока давности такой задолженности, что послужило основанием привлечения его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении рассматриваемого эпизода.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Надежда и К" Гринцова Ф.И. к Самойлову М.В., ООО "Фитинг" о взыскании задолженности за услуги по отоплению и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, отказано.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что наличие задолженности документально не подтверждено, срок давности обращения в суд с иском пропущен на 4 месяца, что послужило самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.10.2016 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отклонено. В последующем арбитражный управляющий обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с частной жалобой на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04.10.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим предпринимались действия по обжалованию решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016, не вступившего по состоянию на 25.08.2016 в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, данное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Надежда и К" (А32-42059/2013). Определением от 28.02.2017 суд, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признал действия арбитражного управляющего Гринцова Ф.И., в том числе по отражению сведений о дебиторской задолженности Самойлова М.В., ООО "Фитинг" в акте инвентаризации от 25.08.2016 без указания на истечение срока давности, законными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-42059/2013 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С целью предотвращения конкуренции судебных актов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении первого эпизода.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспорены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-46309/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко