Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-18783/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Черепанова М.С. (доверенность от 30.05.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18783/2016) ООО "ДФД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-1377/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительство Благоустройство Озеленение"

к ООО "ДФД"

о взыскании 3 293 326 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение" (далее - ООО "СБО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ООО "ДФД", ответчик) о взыскании 308 662 руб. 84 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки за период с 29.08.2014 по 10.10.2014 на основании договора подряда от 03.02.2014 N 20Н и договора от 29.08.2014 о замене стороны в обязательства по данному договору, 352 015 руб. 95 коп. задолженности и 350 000 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2015 на основании договора подряда от 03.02.2014 N 21Н и договора от 29.08.2014 о замене стороны в обязательстве по данному договору, а также 1 816 416 руб. 90 коп. задолженности и 166 231 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 15.12.2015 на основании договора от 01.09.2014 N 09/14-ДФД/С14 и дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 1 к нему.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании 308 662 руб. 84 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки за период с 29.08.2014 по 10.10.2014 на основании договора подряда от 03.02.2014 N 20Н и договора от 29.08.2014 о замене стороны в обязательства по данному договору, 352 015 руб. 95 коп. задолженности и 350 000 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2015 на основании договора подряда от 03.02.2014 N 21Н и договора от 29.08.2014 о замене стороны в обязательстве по данному договору.

Определением суда от 23.05.2016 ООО "ДФД" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. С ООО "ДФД" в пользу ООО "Строительство Благоустройство Озеленение" взыскано 2 477 095 руб. 69 коп. задолженности, 650 000 руб. неустойки и 166 231 руб. 21 коп. процентов, всего: 3 293 326 руб. 90 коп., а также 39 466 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное определение ООО "ДФД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение изменить в обжалуемой части.

Ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, однако суд необоснованно отказал ответчику, что привело к нарушению баланса интереса сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "ДФД" (генподрядчик) и ООО "Торгово-Выставочный Центр "Возрождение" (далее - ООО "ТВЦ "Возрождение", подрядчик) были заключены договоры подряда N 20Н и N 21Н.

Порядок расчетов за выполненные работы согласован в разделе 3 обоих

договоров.

В последующем, 29.08.2014, ООО "ТВЦ "Возрождение", ООО "ДФД" и ООО "СБО" заключили договоры о замене стороны в обязательстве по договорам подряда от 03.02.2014 N 20Н и от 03.02.2014 N 21Н.

В соответствии с данными договорами от 29.08.2014 ООО "ТВЦ "Возрождение" уступило, а ООО "СБО" приняло в полном объеме права (требования) по договорам подряда от 03.02.2014 N 20Н и от 03.02.2014 N 21Н. Также в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТВЦ "Возрождение" одновременно с уступкой прав (требования) осуществило перевод долга на ООО "СБО", в том числе в части исполнения гарантийных обязательств.

В данных договорах от 29.08.2014 стороны подтвердили стоимость принятых работ, задолженность по их оплате на момент заключения, в том числе гарантийных удержаний.

С момента заключения договоров от 29.08.2014 к ООО "СБО" перешли все права и обязанности ООО "ТВЦ "Возрождение", вытекающие из договоров подряда.

ООО "ДФД" (генподрядчик) и ООО "СБО" (подрядчик) также заключили договор подряда от 01.09.2014 N 0914-ДФД/С14, с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2014 N 1 о согласовании дополнительного объема работ и продлении срока их выполнения.

Порядок оплаты работ установлен разделом 3 договора от 01.09.2014 N 0914- ДФД/С14.

Поскольку ООО "ДФД" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, ООО "СБО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал только против требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования по праву и по размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также применения положений указанной статьи к сумме процентов, начисленных по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров подряда от 03.02.2014 N 20Н и от 03.02.2014 N 21Н в случае нарушения генподрядчиком срока проведения оплат более чем на 15 календарных дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору подряда от 03.02.2014 N 20Н по состоянию на 15.12.2015 составил 2 194 267 руб., по договору подряда от 03.02.2014 N21Н размер неустойки по состоянию на 15.12.2015 составил 1 626 244 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустоек и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неустойки по договору подряда от 03.02.2014 N 20Н и 350 000 руб. неустойки по договору подряда от 03.02.2014 N 21Н.

Ответчик, не оспаривая порядок начисления неустоек, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а также принимая во внимание тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договоров и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора между истцом и ответчиком. Определенная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-1377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДФД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова