Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-34/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А26-2712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Хромых Р.Х., доверенность от 25.07.2016,

от ответчика: Абеалямов А.Ф., доверенность от 02.03.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22827/2016, 13АП-22829/2016) Администрации Петрозаводского городского округа и публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 по делу N А26-2712/2016(судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк"

3-е лицо: ГУП РК " Мост"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, дом 62/30; далее - ответчик; Банк) о взыскании 65 805 822 руб. 48 коп., в том числе: 57 420 179 руб. 50 коп. - сумма, подлежащая уплате в соответствии с требованиями об уплате штрафа N N 11-35 по банковской гарантии от 30.12.2014 N 0015419, 8 385 642 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения требований за период с 23.04.2015 по 21.03.2016.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748; место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, далее - третье лицо, Предприятие, принципал).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 33 385 642 руб. 98 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - сумма штрафов, подлежащая уплате в соответствии с требованиями по банковской гарантии от 30.12.2014 N 0015419, 8 385 642 руб. 98 коп. неустойка за просрочку исполнения требований по банковской гарантии. В остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец полагает неправомерным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что сумма штрафа за нарушение обязательства должна исчисляться исходя из цены этапа выполнения работ, а не общей цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.01.15 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа N 0106300010514000363-0142294-03 (том 1 листы дела 15-84, далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В предусмотренный контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв. м, тротуаров 441 635 кв. м, посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв. м) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В Приложениях к контракту N N 2.1. - 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях NN 4.1. - 4.3.6.

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015. по 30.06.2017 (пункт 1.1).

Определенная по итогам аукциона цена контракта составляет 459 361 435 руб. (пункт 2.1).

Порядок оценки качества и объема выполнения работ регламентирован в разделе 5: контроль выполнения работ с целью определения их качества проводится уполномоченными представителями обеих сторон не менее четырех раз в месяц (пункт 5.4); оценка объема и качества производится выборочно, путем визуального осмотра в процессе объезда городских территорий; возможна дополнительная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения; результаты проверки оформляются актами контрольных проверок, где фиксируются выявленные нарушения (пункт 5.5); факт устранения/не устранения нарушений в установленный актом срок фиксируется при проведении повторного очередного или внеочередного контроля (пункт 5.6). Критерии качества со ссылками на соответствующие ГОСТы приведены в пункте 6.4 контракта.

Согласно пункту 8.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик начисляет штраф в размере 2 296 807 руб. 18 коп.

Основанием для начисления заказчиком пеней и штрафов по Контракту являются акты контрольных проверок, в том числе, односторонние, акты о приемке выполненных работ; в случае неустранения недостатков в установленный заказчиком срок подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 8.7 Контракта (пункт 8.9).

Актами контрольных проверок от 12.03.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2015, от 26.03.2015, от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 09.04.2015, от 14.04.2015, от 16.04.2015, от 21.04.2015, от 24.04.2015, от 28.04.2015, от 30.04.2015, от 05.05.2015, от 12.05.2015, от 14.05.2015, от 19.05.2015, от 19.05.2015, от 21.05.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, от 02.06.2015, от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015 зафиксированы факты нарушений подрядчиком обязательства по надлежащему содержанию дорог с указанием конкретных нарушений, объектов и сроков устранения недостатков. При проведении повторных проверок, результаты которых зафиксированы в актах от 13.03.2015, от 20.03.2015, от 25.03.2015, от 27.03.2015, от 03.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 17.04.2015, от 20.04.2015, от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 08.05.2015, от 15.05.2015, от 18.05.2015, от 22.05.2015, от 25.05.2015, от 31.05.2015, от 01.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 08.06.2015, от 15.06.2015, заказчиком установлено, что нарушения на большей части указанных в актах объектов не устранены.

В связи с неустранением допущенных нарушений истец в период с 24.03.2015 по 18.11.2015 направил подрядчику требования N N 11-35 об уплате предусмотренного пунктом 8.7 контракта штрафа в размере 2 296 807 руб. 18 коп. за каждое нарушение (том 1 листы дела 86-110).

Подрядчик штраф за допущенные нарушения не уплатил.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в обеспечение обязательств подрядчика по контракту по уплате возможных неустоек, Банк предоставил Администрации (бенефициару) банковскую гарантию от 30.12.14 N0015419 (том 1 лист дела 85) на общую сумму 60 858 695 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта в течение пяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

В соответствии с пунктом 5 гарантии в требовании должны быть указаны; конкретные факты ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии; обоснование размера объема ответственности принципала по контракту и предъявленных бенефициаром требований.

К требованию должны быть приложены документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 6).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по банковской гарантии (пункт 12).

Срок действия банковской гарантии - по 16.10.2017 (пункт 15).

Бенефициар направил гаранту следующие требования об уплате штрафа в общей сумме 57 420 179 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (том 1 листы дела 113-153, том 2 листы дела 1-74):

- N 11 (исх. от 06.04.2015 N 3.1.2-08-345);

- N 12 (исх. от 08.04.2015 N 3.1.2-08-357);

- N 13 (исх. от 08.04.2015 N 3.1.2-08-358);

- N 14 (исх. от 17.04.2015 N 3.1.2-08-399) и повторно N 14 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-345);

- N 15 (исх. от 06.05.2015 N 3.1.2-08-475 и повторно N 15(исх. от 06.04.2015 N3.1.2-08-345);

- N 16 (исх. от 29.05.2015 N 3.1.2-08-563) и повторно N 16 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1171);

- N 17 (исх. от 29.05.2015 N 3.1.2-08-564) и повторно N 17 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1172);

- N 18 (исх. от 29.05.2015 N 3.1.2-08-565) и повторно N 18 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1173);

- N 19 (исх. от 29.05.2015 N 3.1.2-08-566) и повторно N 19 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1174);

- N 20 (исх. от 29.05.2015 N 3.1.2-08-567) и повторно N 20 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1175);

- N 21 (исх. от 29.05.2015 N 3.1.2-08-568) и повторно N 21 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1176);

- N 22 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1177);

- N 23 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1178);

- N 24 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1179);

- N 25 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1180);

- N 26 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1181);

- N 27 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1182);

- N 28 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1183);

- N 29 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1184);

- N 30 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1185);

- N 31 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1186);

- N 32 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1187);

- N 33 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1188);

- N 34 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1189);

- N 35 (исх. от 24.12.2015 N 3.1.2-08-1190).

К требованиям были приложены: расчет суммы требования, график контрольных проверок на соответствующий период, копии актов контрольных проверок, копии требований об уплате штрафа, направленных Предприятию, копия письма от управления экономики и финансов ЖКХ Администрации об отсутствии поступления денежных средств от Предприятия, копия доверенности, выданной лицу, подписавшему соответствующее требование.

Требования Банком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

14.01.2016 Банк направил в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требований N N 11-35 (том 2 лист дела 80), мотивированное сомнениями в полномочиях лиц, подписавших требования и наличием неурегулированного конфликта с Принципалом.

Отказ Банка в исполнении обязательства по банковской гарантии N 0015419 от 30.12.2014 обусловил обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократное неисполнение подрядчиком своих обязанностей по устранению выявленных недостатков подтверждено актами контрольных проверок от 13.03.2015, от 20.03.2015, от 25.03.2015, от 27.03.2015, от 03.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 17.04.2015, от 20.04.2015, от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 08.05.2015, от 15.05.2015, от 18.05.2015, от 22.05.2015, от 25.05.2015, от 31.05.2015, от 01.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 08.06.2015, от 15.06.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения, зафиксированные в актах от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 28.04.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015, послужили основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта и были предметом судебного исследования в рамках дела об оспаривании Предприятием данного отказа (дел N А26-5030/2015) и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 установлен факт нарушений условий Контракта со стороны принципала (подрядчика) и правомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Администрации, пришел к верному выводу о неправомерности отказа Банка от исполнения требований об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом судом с учетом явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы штрафов снижен до 25 000 000 рублей., исходя из расчета суммы штрафа, равной 1 000 000 руб. за каждое нарушение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, частями 5, 8 статьи 34 данного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как следует из условий муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в размере 2 296 807 руб. 18 коп. (пункты 8.7, 8.8).

Пунктом 8.9. муниципального контракта установлено, что в случае, если недостатки выполнения работ не устраняются Подрядчиком в установленный Заказчиком срок, и Подрядчиком не предоставлены доказательства невозможности устранения указанных недостатков, Подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Таким образом, со стороны Администрации размер штрафа, указанный в муниципальном контракте, определен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4 и 5 Правил N 1063, что свидетельствует об отсутствии нарушений частей 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в части установления суммы штрафа, а выставление Требований об уплате штрафов является законным и обоснованным.

Также следует отметить, что срок выполнения работ по муниципальному контракту составлял с 01.01.2015 по 30.06.2017. В соответствии с пунктом 3.2.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы, этапность выполнения работ не предусмотрена, таким образом, позиция ответчика об определении размера штрафа, исходя из цены этапа исполнения обязательств по муниципальному контракту, является несостоятельной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за ее подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 по делу N А26-2712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова