Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-23586/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А26-6270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Мигаль И.Н., по доверенности от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23586/2016) ООО "Проектно-изыскательный институт "Севзапдорпроект" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-6270/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-изыскательный институт "Севзапдорпроект"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: ООО "М-Проект"

о признании открытого конкурса недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "Севзапдорпроект" (ОГРН 1073525012230, ИНН 3525189464, место нахождения: 160000, Вологодская обл., ул. Ударников, д.18, далее- ООО "ПИИ "Севзапдорпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.10А, далее- КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным открытого конкурса на разработку проектной документации объекта "Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" (реестровый номер закупки 0306200005116000031).

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" направило апелляционную жалобу в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки имеет право обжалования действий заказчика, нарушающих его права и законные интересы. Возвращение искового заявления привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразил.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее- Закон N 47-ФЗ).

Закон N 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В данном случае исковое заявление от 11.07.2016 исх. N 961 поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.07.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47- ФЗ.

В силу того, что исковые требования Общества возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы истцом вместе с исковым заявлением не были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, поскольку при обжаловании настоящего определения она не уплачивается (пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-6270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапдорпроект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1608 от 27.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас