Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22266/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А26-10331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22266/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-10331/2012(судья Погорелов В.А.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" о взыскании 185 390,02 руб.

Определением суда от 07.10.2014 производство по деду было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2016 ООО "Карелфинлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 66 000 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Определением суда от 18.07.2016 с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу ООО "Карлфинлес" взыскано 68 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Подателя апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу, составленный представителем Общества, дословно воспроизводит отзыв на апелляционную жалобу. Следовательно, сумма выплаченная представителю не соответствует объему проделанной работы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Тельтевской Ю.А. заявителем в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015 о представлении интересов ООО "Карелфинлес" в Арбитражном суде Республики Карелия, подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки заявления о передаче дела по подсудности и заявления о привлечении третьего лица. Согласно пункту 5.1 договора стоимость вознаграждения представителя составляет 22 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Карелфинлес" оплатило Тельтевской Ю.А. 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 07.06.2016, представленным в материалы дела;

- в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Пучинской С.А. заявителем в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015 о представлении интересов ООО "Карелфинлес" в Арбитражном суде Республики Карелия, подготовки апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, дополнительной позиции к апелляционной жалобе, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки заявления о распределении судебных расходов. Согласно пункту 5.1 договора стоимость вознаграждения представителя составляет 44 000 руб.

Во исполнение условий данного договора ООО "Карелфинлес" оплатило услуги Пучинской С.А. на сумму 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 09.06.2016 и N 43 от 10.06.2016, представленными в материалы дела.

Кроме того, ООО "Карелфинлес" понесло расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером N 2747235545 от 06.11.2014 (том 2, л.д.36) и расходным кассовым ордером для оплаты госпошлины на сумму 2000 руб., выданным Пучинской С.А., представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание уровень сложности и фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий.

При этом суд посчитали правомерным взыскание в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 68 000 руб.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "Карелфинлес" расходы являются разумными, фактически оказанные Обществу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно взыскал с Министерства судебные расходы в размере 68 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-10331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова