Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-29292/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-69954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29292/2016) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А56-69954/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к ООО "ПОЛИСТРОЙ" Группа компаний"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" Группа компаний" (195269, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 1Н; ИНН 7804344090, ОГРН 5067847266064).

Определением от 17.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал ИП Тиминой И.В. в принятии заявления о признании ООО "Полистрой" Группа компаний" несостоятельным (банкротом), поскольку определение арбитражного суда от 05.09.2016 по делу N А56-23783/2015 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не вступило в законную силу.

Определение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что на определении от 05.09.2016 стоит отметка арбитражного суда о том, что оно подлежит немедленному исполнению, и у суда, по мнению предпринимателя, не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства, на которых основывается заявление кредитора.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение арбитражного суда от 04.09.2015 по делу N А56-23783/2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015; а также на определение от 05.09.2016 по делу N А56-23783/2015 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца ЗАО "Брейдстрой" на предпринимателя.

Между тем, определение от 05.09.2016 не вступило в законную силу, что послужило основанием для отказа в принятии заявления предпринимателя.

Доводы жалобы основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05.09.2016 по делу N А56-23783/2015 о процессуальной замене взыскателя обжаловано в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 14.10.2016.

Поскольку определение суда от 05.09.2016 не вступило в законную силу, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Правомерность соответствующей правовой позиции поддержана определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N ВАС-15295/13.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-69954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева