Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23910/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-28452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23910/2016) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-28452/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С."

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (ОГРН 1037821001580, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16, лит. А, пом. 12Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (ОГРН 1054700553544, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57) о взыскании 598 700 руб. задолженности по договору поставки N КП 249-1/15 от 31.08.2015, 3 765 руб. 30 коп. неустойки, 31 681 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 598 700 руб. с 26.04.2016 до дня фактического погашения задолженности.

Решением от 08.07.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2016. Податель жалобы, со ссылкой на пункты 2 и 5 Соглашения о расторжении договора поставки, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании в части взыскания договорной неустойки, поскольку сумма задолженности в размере 798 700 руб. возникла у ответчика после подписания Соглашения от 31.10.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N КП 249-1/15 от 31.08.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктами 3.2.1-3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 35% стоимости товара, что составляет 399 350 рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 35% стоимости товара, что составляет 399 350 рублей 00 коп., в течение 14 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты согласно пункту 3.2.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке оборудования на сумму 1 141 000 рублей 00 коп. в течение 45 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.2.1 Договора поставки, за неисполнение поставщиком обязанности по подготовке товара к отгрузке в срок установленный пунктом 4.1 договора, подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

Истец платежными поручениями N 4055 от 02.09.2015, N 4134 от 16.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика 798 700 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

Соглашением сторон от 31.10.2015, договор поставки N КП 249-1/15 от 31.08.2015 расторгнут, поставщик обязался в течение 15 дней с момента подписания соглашения возвратить сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата уплаченных истцом спорных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 598 700 руб. задолженности.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также неполного возврата истцу уплаченной за недопоставленный товар предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку продавец нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, размер неустойки за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 составил 3 765 руб. 30 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При этом доводы апеллянта о том, что в силу заключения сторонами Соглашения о расторжении договора от 31.10.2015, требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 ООО "И.Л.С." и ООО "БАЛТКОТЛОМАШ" заключено Соглашение о расторжении договора поставки N КП 249-1/15 от 31.08.2015, согласно пункту 1 которого договор поставки оборудования N КП 249-1/15 от 31.08.2015 считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

Таким образом, договор поставки оборудования N КП 249-1/15 от 31.08.2015 прекратил свое действие с 31.10.2015.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 3 765 руб. 30 коп. на основании пункта 9.2.1 договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20.10.2015 по 25.04.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-28452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов