Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-24802/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-32851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: Меринович Ю.В. на основании протокола N 1-15 от 27.11.2015

от заинтересованного лица: представитель Сорока Н.Ю. по доверенности от 29.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24802/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-32851/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Частный кредит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Частный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, Д.45, лит.А, пом.186Н; обязании Управления Росреестра зарегистрировать ипотеку, возникшую из Договора N 73-1-14 от 17.07.2014, на основании решения Красносельского районного суда по делу N 2-241/16 (2-5364/2015) от 25.01.2016.

Решением от 03.08.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, препятствием для государственной регистрации ипотеки является уже зарегистрированные запреты регистрационных действий в отношении спорного помещения.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, судом не принято во внимание, что у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации залога имущества, в том числе поскольку заявителем не были предоставлены иные документы помимо судебного акта, являющего основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, Управление считает, что судом не учтено обязательность исполнения Управлением определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-5364/15 от 25.05.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24466/2016.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24466/2016.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-241/16 установлено произвести регистрацию договора залога нежилого помещения N N73-1-14 от 17.07.2014 на имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.45, лит.А, пом.186Н.

21.03.2016 заявитель обратился в Управление за регистрацией ипотеки на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-241/16 (N 2-5364/2015), вынесенного по требованию другой стороны при уклонении одной из сторон Договора ипотеки N 73-1-14 от 17.07.2014.

Сообщением от 29.04.2016, полученным заявителем 13.05.2016, отказано в государственной регистрации ипотеки со ссылкой на то, что в отношении объекта недвижимости зарегистрированы ограничения: запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра на основании Постановления судебного пристава исполнителя Глаголевой В.В., вынесенного по материалам исполнительного производства N 103928/15/78007-ИП от 14.01.2015; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании Постановления судебного пристава исполнителя Веселовой А.В., вынесенное по материалам исполнительного производства N 99017/15/78007-ИП от 30.12.2015; арест на основании Определения судьи Кудашкиной О.В., вынесенного по заявлению Микрофинансовой организацией ООО "Частный кредит" о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-5364/15 от 25.05.2015.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущества установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой природы ареста как обеспечительной меры, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта о признании наличия (восстановления) обременения, государственная регистрация обременения спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственников, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу заявителя с учетом принципа обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае решение суда о регистрации договора об ипотеке не является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с наличием обязательности исполнения Управлением определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-5364/15 от 25.05.2015, не основаны на нормах права и не принимаются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Вместе с тем, правовым основанием для отказа в регистрации указан абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации - непредставление заявителем необходимых документов для регистрации. Однако Управление в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 30.03.2016 не указало на необходимость предоставления иных необходимых документов, а лишь сослалось на необходимость предоставления документов прекращения обременений (запретов).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-32851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина