Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25948/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии, по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-8110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимова А.А. по доверенности от 14.06.2016

от ответчика (должника): Эйхгорн А.В. по доверенности от 19.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25948/2016) ПАО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-8110/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ПАО "БМ-Банк"

3-е лицо: ООО "КапиталСтрой"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (в связи с переименованием ПАО "БМ-Банк", далее - Банк, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 24.02.2015 N 156A/47/027P0166 в виде непогашенного ООО "КапиталСтрой" аванса по государственному контракту от 26.05.2014 N 0172200002513000125_160869 в размере 11 628 995 руб. 18 коп., проценты в размере 1 061 118 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КапиталСтрой".

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указано в обжалуемом судебном акте о недоказанности Банком факта получения требований без приложения необходимых документов и отклонен довод о невозможности взыскания денежных средств по Банковской гарантии в связи с наличием разногласий между Бенефициаром и Принципалом по размеру задолженности по основному обязательству. Кроме того, судом не дана правовая оценка, заявлению Банка о некорректности расчета процентов, по мнению Банка, Комитет не может претендовать на проценты в сумме не более 2 867 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "КапиталСтрой", участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между Комитетом и ООО "КапиталСтрой" заключен Государственный контракт N 0172200002513000125_160869 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 1 к Государственному контракту, Комитет 30.06.2014 перечислил ООО "КапиталСтрой" авансовый платеж в размере 27 320 000 руб. со сроком погашения не позднее 31.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2015 к государственному контракту).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа ООО "КапиталСтрой" предоставлена банковская гарантия от 24.02.2015 N 156A/47/027P0166 на сумму 27 320 000 руб. со сроком действия по 30.10.2015, выданная Банком.

Согласно условиям Банковской гарантии ответчик обеспечивает исполнение ООО "КапиталСтрой" обязательств по выполнению предусмотренных Государственным контрактом N 0172200002513000125_160869 работ в объеме выданного истцом аванса и/или возврату неиспользованного аванса в установленные данным контрактом сроки.

В связи с нарушением ООО "КапиталСтрой" сроков выполнения работ, установленных контрактом, Комитет направил в адрес ООО "КапиталСтрой" уведомление от 17.04.2015 N 18-4953/15 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта, который признан законным, что подтверждается судебными актами по делу N А56-63294/2015.

19.06.2015 Комитет направил в адрес ООО "КапиталСтрой" претензию с требованием о возврате непогашенного аванса в размере 22 564 995 руб. 18 коп. и процентов в срок не позднее 25.06.2015.

В связи с тем, что ООО "КапиталСтрой" не возвратило указанные денежные средства, Комитет направил в адрес Банка требование от 22.07.2015 N 18-8910/15-0-0 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 22 564 995 руб. 18 коп.

Поскольку Банк уклонился от уплаты денежных средств по Банковской гарантии, Комитет обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Банк частично произвел платеж по Банковской гарантии на сумму 10 936 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 18.04.2016.

С учетом указанного платежа Комитетом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ 9в редакции действовавшей на момент выдачи гарантии) предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка обязательства по выплате Комитету денежных средств по Банковской гарантии, обязательства по которому на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии для удовлетворения требований бенефициара (истца) по уплате денежной суммы по Банковской гарантии бенефициар предоставляет гаранту составленное в свободной форме письменное требование об ее уплате с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, а также заверенные подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара:

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование бенефициара;

- копию претензии (требования) бенефициара о возврате авансового платежа, направленной в адрес принципала;

- копию документа, подтверждающего предоставление бенефициаром принципалу аванса.

Требование от 22.07.2015 N 18-8910/15-0-0, которое было направлено Банку, соответствует требованиям пункта 3 Банковской гарантии, согласно перечню приложений (т. 1, л.д. 33-34).

Банк частично исполнил требование от 22.07.2015 N 18-8910/15-0-0, перечислив Комитету 10 936 000 руб. (платежное поручение N 12 от 18.04.2016), доказательств выплаты всей суммы, предусмотренной Банковской гарантией материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательства по гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения установленного гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

Суд проверил расчет процентов, представленный Комитетом, и признал его правомерным. Расчет представленный Банком отклоняется судом апелляционной инстанции так как содержит арифметические неточности и не соответствует условиям Банковской гарантии.

С учетом изложенного, и в отсутствии доказательств полной оплаты по Банковской гарантии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уклонения выполнения условий по Банковской гарантии у Банка не имелось, в связи с чем заявленный Комитетом иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-8110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало