Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24992/16

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-10304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от АО "Светлогорский": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24992/2016) АО "Светлогорский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-10304/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Белинского Ю.А. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Светлогорский",

установил:

Арбитражный управляющий Белинский Юрий Анатольевич (далее - Белинский Ю.А.) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных за процедуру в размере 268 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением суда от 18.08.2016 заявление Белинского Ю.А. удовлетворено; с ОАО "Светлогорский" в пользу арбитражного управляющего Белинского Юрия Анатольевича взыскано 268 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО "Светлогорский" просит определение от 18.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что внешний управляющий не представил доказательств оказания Белинской Светланой Владимировной услуг Белинскому Юрию Анатольевичу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года в отношении ОАО "Светлогорский" (ОГРН 1093925025468, ИНН 3912501289) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 20 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2014 года в отношении ОАО "Светлогорский" (ОГРН 1093925025468, ИНН 3912501289) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в размере 47 243 420 руб. 66 коп.

Определением суда от 16 декабря 2015 года заявление Агентства по имуществу Калининградской области было удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований.

Определением суда от 26 января 2015 года требования кредитора ОАО "Светлогорский" ФНС России в сумме 47 243 420 руб. 66 коп. признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на Агентство по имуществу Калининградской области. Определением суда от 08 апреля 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Между внешним управляющим ОАО "Светлогорский" Белинским Юрием Анатольевичем (работодатель) и гр. Белинской Светланой Владимировной (работник) заключен договор от 10.04.2014, в соответствии с которым работник был принят работодателем в качестве секретаря-делопроизводителя на время процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев для выполнения определенной работы: печать письма, заявления и др. документации.

В соответствии с пунктом 4 договор заключен на срок с 10 апреля 2014 по 10 октября 2015 года. Работнику установлена заработная плата в сумме 22 000 руб. в месяц (пункт 10 договора).

За период с 10 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года заработная плата Белинской Светланы Владимировны составила 268 000 руб.

По итогам внешнего управления арбитражный управляющий 02.03.2015 представил собранию кредиторов ОАО "Светлогорский" отчет. На стр. 2 данного отчета указаны сведения о привлеченном специалисте - секретаре Белинской Светлане Владимировне с размером ежемесячного вознаграждения 22 000 руб. В качестве источника заработной платы указаны - имущество должника, иные источники поступления денежных средств. Итоги голосовая: "против" - 0,78% от общего количества голосов кредиторов; "за" - 95,79%.

Таким образом, отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления утвержден, соответственно, утвержден и размер денежного вознаграждения.

Арбитражный управляющий оплатил полностью задолженность по договору перед Белинской Светланой Владимировной в размере 268 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего Белинского Юрия Анатольевича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, учитывая фактический объем оказанных услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения внешним управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - Белинской Светланы Владимировны.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности услуг не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ранее Белинская С.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание вознаграждения привлеченного специалиста, определением суда от 17 июня 2015 года суд прекратил производство по заявлению сославшись на имеющиеся трудовые отношения.

Однако, Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу N 2-802/15 от 14 декабря 2015 года установлено, что трудовые отношения между Белинской С.В. и Должником отсутствовали, имело место привлечение внешним управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей. Также в указанном судебном акте установлен факт выполнения Белинской Светланой Владимировной необходимых услуг (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года по делу N А21-10304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова