Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-24456/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-9486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кутькина А.А. по доверенности от 24.12.2015 г.

от 3-го лица: представитель Ломакин Д.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2016) ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу N А56-9486/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ленинский путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) об обязании совершить действия по отключению сторонних потребителей от приборов учета истца, с составлением соответствующего акта и фиксацией показаний приборов учета на момент отключения, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 038 руб. 79 коп.

Истец в судебном заседании 18.07.2016. суда первой инстанции отказался от требования об обязании совершить действия по отключению сторонних потребителей от приборов учета истца, с составлением соответствующего акта и фиксацией показаний приборов учета на момент отключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 23.12.2015 г. комиссией, был составлен акт осмотра точек учета электроэнергии истца, в результате которого было выявлено подключение сторонник потребителей, при этом поставленная электроэнергия на энергопринимающие устройства сторонних потребителей учитывалась приборами учета истца, на основании которых производился расчет. Факт взимания ответчиком необоснованной платы за электроэнергию, не потребленную истцом, установлен и ответчиком не оспаривается. Ответчик в результате подключения сторонних потребителей и необоснованного получения денежных средств истца за электроэнергию, которую последний не потреблял, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, денежные средства, которое составила неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

04.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 271459, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказывать услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 3.1. договора электроустановки Потребителя электрической энергии (мощности) должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с Гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов.

Как верно установил суд первой инстанции, 02.02.2016 г. в результате проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию было выявлено подключение сторонних потребителей из-под учета Истца.

Результат проверки зафиксирован в акте от 02.02.2016 г.

Доводы ответчика о том, что факт подключения сторонних лиц, был зафиксирован 23.12.2015 г., не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку, документы на которые ссылается истец, составлены без участия ответчика.

Выявив подключение иных лиц к своим приборам учета, истец рассчитав сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Ответчик полностью выполнял условия договора, поставляя истцу электрическую энергию, надлежащим образом выписывая и направляя платежные документы об оплате электрической энергии.

Истец на основании договора оплачивал электрическую энергию в соответствии с его условиями, исходя из показаний приборов учета электрической энергии.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку денежные средства в заявленной сумме неосновательного обогащения, получены ответчиком на основании договора между сторонами за потребленную электрическую энергию.

В настоящем деле АО "Петербургская сбытовая компания" не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В связи с чем, обогатились лица, присоединившиеся к приборам учета истца, так как сберегли денежные средства, которыми должны были оплатить потребленную ими электроэнергию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу N А56-9486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова