Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-14120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-27297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Котин Е.А. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика (должника): Абалова Т.М. по доверенности от 16.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26436/2016) ООО "Инновационно-промышленное объединение "Ю-ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-27297/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Инновационно-промышленное объединение "Ю-ПИТЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - Промышленное Объединение "Ю-Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о взыскании 43 200 рублей 00 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком неустойки по договору N 2000000000000056098 от 10.04.2014.

Решением от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 2000000000000056098 от 10.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части подвижного состава (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), техническим требованиям (приложение N 3 к Договору), а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.5 Договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно товарной накладной N 1821 товар на сумму 100 000 был поставлен 12.10.2015, т. е. с просрочкой исполнения обязательства 108 дней.

На основании пункта 5.2 договора, ответчик уведомил истца об удержании им части неустойки в сумме 54 000 рублей 00 коп. из суммы оплаты товара.

Истец, полагая, что удержанный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, произвел собственный расчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (размер неустойки составил 10 800 рублей 00 коп.), и, указав, что часть неустойки, превышающая указанную сумму, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Как правомерно указал суд, подписанный со стороны Истца Договор поставки свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.6 Договора покупатель вправе удержать окончательных платежей, причитающихся поставщику денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору. Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков поставки товара. Истец не оспаривает данный факт, при этом указывает в апелляционной жалобе, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 названного Постановления.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Ссылка истца на приведенную в жалобе судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, удержанный ответчиком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-27297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов