Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3951/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-69492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Тажетдинова Ф.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3951/2016) ООО "АвтоЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-69492/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "АвтоЛайн"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн", ответчик) о взыскании возмещения в размере 2 613 234,04 руб. за недостатки результата работ, обнаруженных в течение гарантийного периода по пр. Королева, Заусадебной ул., Мебельной ул., ул. Беговой, Торфяной дороге, Долгоозерной ул., ул. Зосимова, Коломяжскому пр., Липовой аллее, Новоколомяжскому пр..

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, контроль износа проводился ненадлежащим образом, акты эксплуатационного контроля от 24.03.2015 и от 14.04.2015 не являются достоверными доказательствами подтверждающими недостатки работы, поскольку составлены без участия ответчика, в них отсутствуют сведения о вызове ответчика на проведение контроля.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "АвтоЛайн" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.04.2014 N 0372200213513000159-0082548-03, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке и нанесению дорожной разметки в Приморском, Кронштадтском, Курортном районах в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, техническим заданием, ведомостью объемов работ, в том числе Адресным перечнем, предписаниями, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ переделать эти работы за свой счет в согласованный с заказчиком срок (пункты 4.3.7).

Гарантийные обязательства на выполненные работы возникают с момента подписания сторонами акта приемки объемов дорожной разметки (пункт 7.1).

Разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. Под гарантийным сроком по контракту понимается срок, в течение которого функциональная долговечность нанесенной дорожной разметки должна соответствовать ГОСТ (пункт 7.2).

Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади (пункт 7.3).

Объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011: для продольной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров; для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 30% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 30% от штучной формы дорожной разметки (пункт 7.4).

В случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ по контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: в период действия контракта устранить выявленные нарушения в сроки, установленные соответствующими рекламационными актами; если гарантийные срок наступил в период с 20.04.2015 по октябрь 2015 произвести восстановление дорожной разметки (пункт 7.5).

В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика либо отказа от подписания акта о наступлении гарантийного события, данный акт составляется заказчиком совместно с УГИБДД (пункт 7.7).

В целях контроля соответствия дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами требованиям, предусмотренным контрактом, заказчик провел комиссионные выезды 24.03.2015 и 14.04.2015.

По результатам выезда, комиссиями в составе представителей заказчика, ГИБДД, были составлены акты эксплуатационного контроля от 24.03.2015 и от 14.04.2015, согласно которым комиссия провела проверку состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения работ по контракту и установила нарушения по приведенным в акте адресам, в том числе по пр. Королева, Заусадебной улице, Мебельной ул., ул. Беговой, Торфяной дороге, Долгоозерной ул., ул. Зосимова, Коломяжскому пр., Липовой аллее, Новоколомяжскому пр. По данным адресам зафиксирован недопустимый износ разметки (больше, чем установлено контрактом), материал разметки - термопластик. В акте указаны процент износа, объем износа в кв.м., приведены примененные средства измерения, срок устранения нарушений - до 05.05.2015.

Согласно акту от 21.05.2015 дорожная разметка восстановлена по спорным адресам не была.

Согласно пункту 7.11 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическим не восстановлением дорожной разметки, в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв. метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

Таким образом, при выявлении в период действия гарантийных обязательств недопустимого износа дорожной разметки и при фактическом невосстановлении дорожной разметки, в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик должен возместить заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки.

Оставление ООО "АвтоЛайн" претензии о возмещении в добровольном порядке без исполнения, послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, признав правильным расчет истца суммы возмещения в размере 2 613 234,04 руб., в отсутствии доказательств оплаты указанной суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так заказчик заблаговременно письмом от 05.11.2014, полученным ООО "АвтоЛайн" - 26.11.2014, довел до подрядчика графики работы комиссии по эксплуатационного контролю дорожной разметки и предложил обеспечить участие его представителей в их работе. Каких либо возражений по предложенным датам проведения комиссии, ООО "АвтоЛайн" не заявило. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении подрядчика о предстоящих комиссионных проверках. Документация относительно проверок состояния дорожной разметки ООО "АвтоЛайн" также была направлена.

Поскольку ответчик от участия в проверках уклонился, комиссионное обследование было проведено Дирекцией с участием сотрудников ГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы.

Контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки. Акты эксплуатационного контроля содержат как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определен в квадратных метрах.

Поскольку износ дорожной разметки на спорных участках превысил допустимый износ, установленный контрактом, а ответчик свою обязанность по восстановлению дорожной разметки не выполнил, на комиссионное обследование не явился, то суд первой инстанции, проверив расчет суммы возмещения и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-69492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало