Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-30987/15

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-60739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Агафонов Д.С. (по доверенности от 18.11.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30987/2015) ЗАО "Геострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-60739/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Техноспецсталь-Лизинг"

к ООО "Буровые машины", ЗАО "Геострой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь-Лизинг" (ОГРН 1077847463430, адрес 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35) (далее - Истец, ООО "Техноспецсталь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (ОГРН 1137847314219, адрес 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 11, Б) (далее - ООО "Буровые машины"), закрытому акционерному обществу "Геострой" (ОГРН 1037843073256, адрес 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, 27/21) (далее - ООО "Геострой") о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 991 880 руб. за период с мая по июль 2015 года.

Решением арбитражного суда от 26.10.2015 иск удовлетворен.

ООО "Геострой" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 03.12.2014 N ЛД-575 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 1 (далее - договор лизинга), заключенного между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Буровые машины" (лизингополучатель), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у ЗАО "Геострой" три бетононасоса и на условиях договора предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Буровые машины" обязательств из договора лизинга, между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" и ЗАО "Геострой" заключен договоров поручительства от 03.12.2014 N ПР/ЛД-575/ЮЛ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 27 741 810 руб. Лизингополучатель обязан оплачивать авансовый и лизинговые платежи не позднее дат, указанных в столбце N 2 графика лизинговых платежей, и в размере, указанном в столбце N 3 графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

По акту приема-передачи от 05.12.2014 предмет лизинга был передан ООО "Буровые машины".

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Техноспецсталь-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Буровые машины" лизинговых платежей согласно определенному сторонами в договоре лизинга графику, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ООО "Техноспецсталь-Лизинг" заявленными обоснованно.

Учитывая, что надлежащее исполнение ООО "Буровые машины" обязательств из договора лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным с ЗАО "Геострой", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу ООО "Техноспецсталь-Лизинг" 2 991 880 руб. задолженности за период с мая по июль 2015 года по договору лизинга в солидарном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ЗАО "Геострой" возражений по существу спора не содержит, приведенные в ней доводы носят формальный характер.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина