Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12404/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.,

при участии:

от истца: Вербицкого А.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Нечаевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 15-1/16-0-0;

от 3-го лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2015 N 457;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20780/2016) ООО "Герц Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-6475/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 863 170,79 руб., из которых 817 816,07 руб. - задолженность по оплате разработки проектной и рабочей документации на строительство наружного освещения в парке "Тихий отдых" (Каменный остров), выполненной по государственному контракту от 17.04.2013 N 17/2013-окс (далее - контракт), 45 354,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 15.07.2014 по 16.03.2015, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, далее - Предприятие).

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: С Комитета в пользу Общества взыскано 817 816,07 руб. задолженности и 16 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-6475/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии с уточнением требований по апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 171 850,13 рублей, соответствующих процентов.

Представители ответчика и предприятия с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2013 заключили контракт.

Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.08.2013.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, и составляет 2 500 000 руб.; указанная цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы после получения положительного заключения Центра и всех необходимых согласований, а также после подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

Центр 15.12.2014 составил положительное заключение N 78-1-5-0470-14.

Между сторонами подписаны и заказчиком оплачены акты сдачи-приемки проектной продукции от 30.10.2013 N 076/11, от 25.11.2013 N 097/11, от 10.12.2013 N 171/11, от 17.06.2014 N 024/11, от 01.10.2014 N 061/11, от 14.11.2014 N 108/11, от 15.12.2014 N 117/11-1 на 1 682 183,93 руб.

От подписания и оплаты направленного письмом Общества от 22.12.2014 N 1918 акта от 15.12.2014 N 117-11-2 на 817 816,07 руб. Комитет и Предприятие отказались.

В письме от 25.12.2014 N 07-00/12634 Предприятие сообщило Обществу о неподписании указанного акта, поскольку ранее подписанные сторонами и оплаченные заказчиком акты отражают определенную по результатам экспертизы полную стоимость проектных и изыскательских работ.

Поскольку Комитет отказался оплачивать выполненные по контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что с учетом применения понижающего коэффициента к каждому виду выполненных работ, а также объема выполненных истцом работ, задолженность по оплате со стороны ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 той же статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ", всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

В рассматриваемом случае стороны реализовали право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2. цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (приложением N 1), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Порядок и условия изменения цены контракта стороны согласовали в пункте 3.4.

Согласно пункту 3.9 если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

В силу пункта 3.10 контракта подрядчик берет на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

Таким образом, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Согласно пункта 3.1. контракта цена контракта определена в соответствии с Расчетом (приложение N 1) и составляет 2 500 000 рублей.

Приложением N 1 к государственному контракту "Расчет стоимости работ по контракту" определена стоимость работ с НДС в размере 4 002 443,18 рублей, в том числе:

Протяженность дорожки правка - 8720 м - 944 932 рубля (без НДС);

Регламент обращения с отходами - 50 000 рублей (без НДС);

Организация дорожного движения на период производства работ (кол-во перекрестков 10) - 126 369 рублей (без НДС);

Благоустройство, количество га 2,2 - 300 600 рублей (без НДС);

Инженерные изыскания: топографо-геодезические 25 га - 1 075 000 рублей (без НДС);

Экологическое обследование, кол-во мест 15 - 675 000 рублей (без НДС);

Инженерно-геологические - 70 000 рублей (без НДС);

Согласование со сторонними организациями - 150 000 рублей (Без НДС).

К Общей стоимости работ (с учетом НДС) применен коэффициент аукционного снижения - 0,62461848615.

Цена контракта определена путем умножения стоимости работ размере 4 002 443,18 рублей на коэффициент аукционного снижения - 0,62461848615 = 2 500 000 рублей.

В п. 3.4 контракта сторонами согласовано условие о превышении стоимости проектно-изыскательских и прочих работ и затрат, указанной в расчете, над стоимостью соответствующих работ и затрат, определенной положительным заключением экспертизы.

Согласно положительному экспертному заключению стоимость проектно-изыскательских работ составила 2 387 120 рублей (л.д. 91 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что указанная в экспертом заключении стоимость ПИР определена только исходя из стоимости изыскательских и проектных раб без учета иных работ и затрат, предусмотренных государственным контрактом.

С учетом допроса специалиста Тамбовцевой И.С., принимавшая участие в государственной экспертизе проекта в качестве главного специалиста сектора проектно-изыскательских работ отдела смет и экономического анализа, судом первой инстанции установлено, что в состав стоимости ПИР (2 387 120 рублей) не вошли иные расходы, в том числе на согласования в размере 28 230 рублей, а также санитарно-эпидемиологическое исследование почвы в размере 100 130 руб., отраженные по строкам "4" и "17" сводного сметного расчета.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта, составляет 2 515 480 рублей без НДС, 2 968 266,40 рублей с НДС.

С учетом коэффициента аукционного снижения: 0,62461848615, стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате составляет 1 854 034,06 рублей.

Поскольку фактически комитетом произведена оплата работ в сумме 1 682 183,93 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 171 850,13 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной сумме, признал правомерным расчет ответчика, составленный исходя из стоимости работ, определенной с учетом аукционного коэффициента.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью данного расчета по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,62461848615 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Порядок применения коэффициента разъяснен, применительно к 94 ФЗ в письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которого коэффициент не применяется к видам работ, а применяется к стоимости работ в целом, или к стоимости этапов работ, при их наличии.

Таким образом, расчет ответчика основанный на применении коэффициент аукционного снижения к каждому виду и наименованию работ, а не в целом ко всей стоимости работ (контрактом не предусмотрены этапы работ), не основан на условиях государственного контракта, опровергаются Расчетом стоимости работ по контракту (Приложение N 1), в котором указанный коэффициент применен ко всей стоимости работ, а также противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, превышающей сумму 171 850,13 рублей.

Согласно Расчету стоимости работ по договору Приложение N 1 к государственному контракту сторонами согласованы объем работ и их стоимость:

Протяженность дорожки парка - 8720 м - 944 932 рубля;

Регламент обращения с отходами - 50 000 рублей;

Организация дорожного движения на период производства работ (кол-во перекрестков 10) - 126 369 рублей;

Благоустройство, количество 2,2 га - 300 600 рублей;

Инженерные изыскания: топографо-геодезические 25 га - 1 075 000 рублей;

Экологическое обследование, кол-во мест 15 - 675 000 рублей;

Инженерно-геологические - 70 000 рублей;

Согласование со сторонними организациями - 150 000 рублей.

Исходя из представленных актов выполненных работ, смет, сводного сметного расчета истцом не выполнены работы по следующим видам:

Благоустройство 0,3 га на сумму 40 990,92 рубля (согласованная стоимость 300 600 рублей из расчета 2,2 га (1 га - 136 636,36 рублей), фактически выполнено 1,9 га на 259 609,08 рублей);

Организация дорожного движения на период производства работ (кол-во перекрестков 10) на сумму 126 369 рублей (работы не выполнены);

Топографо-геодезические изыскания 0,5 га на сумму 21 500 рублей (согласованная стоимость 1 075 000 рублей из расчета 25 га (1 га - 43 000 рублей), фактически выполнено 24,5 га на 1 053 500 рублей);

Экологическое обследование на сумму 574 870 рублей (согласованная стоимость 675 000 рублей, выполнены согласно заключения экспертизы 100 130 рублей);

Согласование со сторонними организациями - 121 770 рублей. (согласованная стоимость 150 000 рублей, выполнены согласно заключения экспертизы 28 230 рублей).

Таким образом, общая сумма невыполненных работ составляет 875 499,92 рубля.

С учетом согласованной сторонами в контракте стоимости работ без НДС в сумме 3 391 901 рубль и фактически невыполненных истцом работ на сумму 875 499,92 рубля, следует признать, что истцом выполнены работы на сумму 2 516 401,08 рублей (без НДС), 2 969 353,27 рублей с НДС.

Коэффициент аукционного снижения - 0,62461848615.

Итого, с учетом коэффициента снижения, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 854 712,94 рубля.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, соответствует стоимости работ отраженных в положительном заключении государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 171 850,13 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 354,72 рубля за период с 15.07.2014 по 16.03.2015 (242 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности 817 816,07 рублей.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПБ ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований и подписаний уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

Подрядчик и технический заказчик обязаны обеспечить предоставление Государственному заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в случае если отчетным месяцем является декабрь, в срок до 15 декабря) следующих документов: акт сдачи-приемки проектной продукции (форма П1), счет, счет-фактура, который предоставляется Государственному заказчику в пяти экземплярах, четыре из которых после подписания Государственным заказчиком подлежат возврату Техническому заказчику.

Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента получения от Технического заказчика документов, указанных во втором абзаце настоящего пункта, при условии отсутствия у Государственного заказчика замечаний к представленным документам. В случае наличия у Государственного заказчика замечаний представленные документы подлежат возврату в адрес Технического заказчика с указанием причин возврата. Технический заказчик обязан в двухдневный срок уведомить подрядчика о выявленных Государственным заказчиком замечаниях. Технический заказчик и подрядчик обязаны в семидневный срок обеспечить устранение выявленных замечаний и повторное направление документов Государственному заказчику.

Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных на оплату документов происходит в порядке, установленном третьим и четвертым абзацами настоящего пункта.

В случае, если отчетным месяцем является декабрь, Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в срок не позднее последнего рабочего дня текущего календарного года, при условии устранения Подрядчиком и техническим заказчиком выявленных государственным заказчиком замечаний и предоставления государственному заказчику документов, указанных в настоящем пункте, в срок до 20 декабря.

В соответствии с п.5.2 контракта окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПБ ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Работы сданы в декабре 2014 года, актом N 117/11 от 01.12.2014, направленным со счетом и счетом-фактурой заказчику письмом от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 65-68). Дальнейшее изменение формы акта связано с частичной оплатой работ заказчиком.

Положительное заключение экспертизы выдано СПБ ГАУ "ЦГЭ" 15.12.2014.

Условие об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не противоречит требованиям ст. 762 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие оплаты после получения положительного заключения экспертизы, свидетельствующего о качестве проведенных работ, соответствует положениям контракта и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3.6 контракта, приведенными выше, последней датой оплаты является 20.12.2014.

Материалами дела установлено, что истец 25.12.2014 направил в адрес ответчика и Предприятия претензию с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.12.2014.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.12.2014 по 03.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности 171 850,13 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 386,87 рублей.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба, частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-6475/2015, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770) задолженность в сумме 171 850,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 135,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева