Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-29542/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-63619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: Сотниченко Д.В., доверенность от 26.01.2016

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2015) общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63619/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Тестильщика, 10-12, лит. В, ОГРН: 1027809254351, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Орловский пер., 1/4, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1047855074805, далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 638 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 7 156 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на отсутствие в резолютивной части сведений об адресах спорных рекламных конструкций и сроке, в течение которого они подлежат демонтажу, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56- 63619/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа вышеуказанных судебных актов в части требования об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать Общество демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 удовлетворены в части требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции с учетом принятых судом уточнений. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято без учета решения губернатора Санкт-Петербурга от 13.12.2014. которым наложен мораторий на демонтаж рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что при принятии решения судом не принято во внимание, что частично рекламные конструкции ГУП ГЦРР уже демонтированы в период с августа 2014 года по январь 2015 года. Также, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применять положения Федерального закона "О рекламе", которому не соответствуют условия заключенного между сторонами договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, действующим от имени Санкт-Петербурга, и ответчиком был заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 14.02.2008 N 334с (далее - Договор).

По условиям Договора и адресным программам, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.8 договора до истечения срока его действия ответчик за свой счет обязан демонтировать рекламные конструкции. Однако в нарушение данного условия договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжает пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, после прекращения действия договоров податель жалобы в соответствии с условиями договоров, которые не противоречат в указанной части вышеназванному Федеральному закону, обязан был демонтировать рекламные конструкции.

Доводы подателя о наложенном губернатором Санкт-Петербурга моратории на демонтаж рекламных конструкций, являются несостоятельными, так как правоотношения сторон по размещению рекламных конструкций регулируются заключенными договорами и Федеральным законом "О рекламе".

Также нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что спорные рекламные конструкции уже демонтированы истцом, так как при новом рассмотрение дела о истец уточнил свои требования по результатам сверки с ответчиком, исключив из своих уже демонтированные на тот момент рекламные конструкции. Кроме того, в своих дополнениях податель жалобы не указывает конкретные рекламные конструкции, их расположение, которые на момент вынесения решения суда демонтированы, доказательства демонтажа представлены суду, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок действия договора и адресных программ истек, требование истца об обязании ответчика демонтировать указанные рекламные конструкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части перечисленных в решении суда конструкций.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., в порядке статьями 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу N А56-63619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топ Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов