Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26047/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-35221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зенков А.В., по доверенности от 18.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26047/2016) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-35221/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Манхэттэн"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттэн" (ОГРН 1099847001286, ИНН 7817318259, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой район модуль, ул. Индустриальная, д.5, корп. 1, далее - ООО "Манхэттэн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (ИНН 4703011250, ОГРН 1044700571860, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138-а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 479063/090 от 04.05.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.08.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности правонарушения.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.04.2016 N 16-039 налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по месту осуществления деятельности (столовая), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 5, к. 1.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 21.04.2016 в 10 час. 35 мин. при оплате за услугу общественного питания - приготовление чашки чая по цене 20 руб., сочень по цене 35 руб., общей стоимостью 55 руб., выдан документ, распечатанный чекопечатающей машиной, похожий на бланк строгой отчетности (далее - БСО), на документе отсутствуют шестизначный номер и серия, местонахождение исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции, его личная подпись и печать организации; не выдан БСО и не применена ККТ; ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи БСО в установленных законодательством случаях.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2016 N 479063.

Придя к выводу, что указанные действия заявителя содержат нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), Инспекция составила в отношении ООО "Манхэттэн" протокол N 479063-091 от 22.04.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 04.05.2016 N 479063/090 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.

Согласно пояснениям представителя Общества Густилева С.А., данных при составлении протокола N 479063-091 от 22.04.2016, в соответствии с приказом директора N 1 от 01.01.2016 был выдан документ N 93.599, который Общество считало БСО.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" форма БСО имеет перечень реквизитов, обязательных для содержания.

Документ, выданный Обществом и распечатанный чекопечатающей машинкой, не отвечает требованиям указанного Постановления и не является БСО.

При оказании услуг Общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет. В данном случае такая обязанность заявителем не выполнена, что применительно к настоящему случаю образует объективную сторону административного правонарушения и влечет ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное заявителем правонарушение не создало реальной существенной угрозы общественным отношениям. Оснований для вывода о безразличном и явно пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей не имеется. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, нашел правонарушение малозначительным, признав незаконным и отменив на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела. Несогласие Инспекции с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-35221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова