Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-24186/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-16769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ширяев Р.А. (доверенность от 01.03.2016)

- от ответчика: Сухопар О.В. (доверенность от 23.10.2015), Белоус В.В. (доверенность от 08.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24186/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-16769/2016 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа" (далее - Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) о взыскании 267 689,34 руб. неосновательного обогащения и 2 846,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 9.2.2 договора; а также 66 922,33 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2.1 договора.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ссылки ответчика на недостатки выполненных и принятых без замечаний работ не могли быть приняты судом во внимание как противоречащие статье 720 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что акт от 09.12.2015 не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя истца. Также представитель указывает, что суд необоснованно не учел, что претензия истцом не получена, а кассовый чек N 368099 не является надлежащим доказательством ее направления, без приложения описи вложения. Помимо этого, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Компанией (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от N 0372200278015000130-0249588-01, в соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является выполнение ремонтных работ в помещениях структурного подразделения Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13, для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ 21 календарный день с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ.

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составила 2 676 893,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата принятых работ осуществляется Заказчиком в течение 20 дней со дня подписания Заказчиком документов, предусмотренных подпунктами д-е пункта 6.2 контракта.

При этом пунктом 3.10 предусмотрено, что оплата по контракту при ненадлежащем исполнении либо просрочке исполнения Подрядчиком принятых обязательств может быть осуществлена Заказчиком путем оплаты принятых работ в сумме, уменьшенной на величину неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта. При этом сумма неустойки в установленном порядке перечисляется Заказчиком в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых по контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 9.1.5 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства на указанный Заказчиком счет, Заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, перечисленной в качестве такого обеспечения.

В соответствии с пунктом 10.1 обеспечение исполнения контракта установлено на сумму 540 786,55 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 при надлежащем исполнении контракта внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежные средства возвращаются Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика письменного требования, направленного не ранее принятия Заказчиком работ на объекте, на указанный в таком требовании расчетный счет.

23.11.2015 объект передан подрядчику для выполнения ремонтных работ.

Сторонами не оспаривается факт перечисления Подрядчиком 540 786,55 руб. денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

14.12.2015 истец в соответствии с условиями договора сдал, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также актами по форма КС-2 и КС-3. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что письмами от 14.01.2016 N б/н, от 16.02.2016 N 176 истец направил в адрес ответчика требование в соответствии с пунктом 10.3 договора о возврате суммы обеспечения по контракту.

Однако требования исполнены частично, сумма 267 689,34 руб. на момент обращения в суд с иском Учреждением не возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 709 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспечительного обязательства или не наступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеются к истцу претензии относительно ненадлежащего исполнения условий контракта, о чем истцу направлено письмо от 14.12.2015 (л.д. 8, т.д. 2). Указанные требования оставлены истцом без удовлетворения.

Основанием для направления данной претензии послужили следующие обстоятельства.

Во время выполнения подрядчиком работ 07.12.2014 зафиксирован выход из строя электроаппаратуры и иного электрооборудования, о чем составлен соответствующий акт.

Однако согласно пункту 4.3.14 контракта Общество обязалось в период выполнения работ обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение на основании пункта 9.1.1 государственного контракта начислило истцу неустойку в размере 267 689 руб. и удержало из суммы обеспечения неустойку, возвратив истцу оставшуюся часть обеспечения.

28.01.2016 в адрес Общества направлено уведомление об удержании суммы неустойки.

Обстоятельства произошедшего, а также перечень оборудования вышедшего из строя зафиксированы в акте от 09.12.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы данный акт является надлежащим доказательством. Из данного акта следует, что представитель истца отказался от его подписания, что отражено самом акте. Данный акт направлен истцу, что подтверждается материалам дела.

Более того, истцом после направления Учреждением претензии выполнены работы по замене светильников, что также свидетельствует о наличии у Общества информации о повреждении оборудования.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами направления Учреждением претензии являются претензионное письмо, квитанция об отправлении и сведения о вручении почтового отправления.

Довод о необходимости представления описи вложения в почтовое отправление отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено и сторонами в договоре не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Учреждением направлен какой-то иной документ, а не претензия.

Довод о том, что оборудование вышло из строя из-за перепада напряжения, не зависящего от подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается письмом ПАО "Ленэнерго", согласно которому нарушений схемы внешнего электроснабжения потребителя по спорному объекту 05-07.12.2015 не зафиксировано, плановые и аварийные работы не производились.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 720 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.14 Подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истец ошибочно полагает истребуемую сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-16769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов