Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5439/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-88763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Катаева О.А. по доверенности от 17.05.2015;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2-15;

от третьего лица-не явились-извещены( уведомление N 38423)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2016) ООО "Эстетик-Строй" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-88763/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Эстетик-Строй"

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо-ООО "Калина"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Эстетик-Строй" (194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский, д.18, лит.Б, ОГРН 1099847016697, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, далее- ГАТИ) от 18.11.2015 N 4262 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закона Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.11.2015 N 4262 изменено в части назначения наказания, размер назначенного ООО "Эстетик-Строй" административного штрафа снижен судом до 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эстетик-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Эстетик-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку, согласно условиям муниципального контракта от 20.07.2015, заключенного обществом с Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Металлострой, на общество, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению работ согласно техническому заданию, обязанность по получению ордера на проводимые работы контрактом не предусмотрена, фактически работы выполнялись субподрядчиком ООО "Калина".

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 ведущим специалистом Государственной административно- технической инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул.Железнодорожная,д.21) в присутствии двух понятых, был выявлен факт производства земляных работ по обустройству спортивной площадки (выполнена планировка грунта спортивной площадки площадью 883 кв.м; завезены строительные материалы-отсев гранитного красного цвета; выполняются работы по устройству основания, которое состоит из песчаного слоя с уплотнением, толщина основания около 10 см; на песчаное основание укладывается выравнивающий слой из отсева гранитного красного цвета) без оформления ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра с материалами фотофиксации.

16.10.2015 административным органом, с участием двух понятых и генерального директора ООО "Эстетик-Строй", составлены протокол осмотра территории (с фотоматериалами), в котором указано на производство земляных работ по обустройству спортивной площадки по вышеуказанному адресу без оформления ордера ГАТИ и протокол об административном правонарушении N 44254.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ вынесено постановление от 18.11.2015 N 4262 о привлечении ООО "Эстетик-Строй" к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Эстетик-Строй" с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 4 (в редакции, действовавшей в спорный период) производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

Все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил N 4 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пунктов 4.1, 4.4, 4.13 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся: вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

Таким образом, в силу п.п. 3.2.1, 4.4, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при реконструкции спортивной площадки; обязанность по получению ордера возложена на производителя работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эстетик-Строй" является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 20.07.2015. Согласно условиям названного контракта общество обязано провести работы по обустройству спортивной площадки с планировкой грунта, вывозом грунта, устройством подстилающих и выравнивающих слоев основания, уплотнением гранитного отсева.

Факт заключения обществом договора субподряда на данный вид работ не снимает с него обязанности по соблюдению Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.4 которых производителем работ является юридическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков ( генеральный подрядчик).

Факт осуществления земляных работ по обустройству строительной площадки без ордера ГАТИ, посредством вскрытия грунта подтверждается протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 09.10.2015 и 16.10.205, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015 N 44254, и по существу обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременно обратиться с заявлением в ГАТИ для оформления ордера на необходимые обществу земляные работы, заявителем не указаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правонарушение выразилось в совершении обществом заведомо противоправного деяния. Иного обществом не доказано.

С учетом вышеизложенного, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и вину общества в его совершении.

Апелляционным судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст.2011 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-88763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстетик-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова