Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17384/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А42-1620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Веричева П.В. - доверенность от 15.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2016) ООО "Декор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу N А42-1620/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области "Мурманский областной центр дополнительного образования "Лапландия"

к ООО "ДЕКОР"

о взыскании

установил:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области "Мурманский областной центр дополнительного образования "Лапландия", место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 2, ОГРН 1085190009079 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Декор", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 5067847103044 (далее - ООО "Декор", Общество, ответчик) о взыскании 327 821,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору N 20 от 29.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту концертного зала здания ГАОУМОДОД "МОЦДОД "Лапландия" по адресу: г. Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.2.

Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 78 492,40 руб. неустойки и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт приемки работ КС-2 от 25.02.2015 на сумму 5 448 301,39 руб., а также возражения относительно, что в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 строительные работы на период проведения форума были приостановлены. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 по итогам проведения открытого конкурса (протокол N 9 от 11.08.2014 и протокол N10 от 12.08.2014) Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 20 на выполнение работ по капитальному ремонту концертного зала здания ГАОУМОДОД "МОЦДОД "Лапландия" по адресу: г.Мурманск, пр.Героев-Североморцев, д.2 (далее - Договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту концертного зала здания ГАОУМОДОД "МОЦДОД "Лапландия" по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.2, в соответствии с техническим заданием (Приложение N2), локальной сметой (Приложение N1), определяющей цену договора, объем, содержание работ, другие, предъявляемые к работам, требования, и срок их выполнения.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 Договора и составляет 3 календарных месяца с момента подписания договора, т.е. до 29.11.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2014 срок выполнения работ по договору продлен до 18.12.2014.

Цена договора составляет 230 334 625,94 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014) оплата по договору производится пропорционально объему выполненных работ, являющихся предметом договора в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры. Авансирование не производится (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014).

Согласно пункту 7.1 Договора Учреждение производит приемку выполненных работ на основании представленных Обществом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общество в течение 5 дней с момента получения от Общества акта и справки рассматривает их, проверяет объемы и качество выполненных работ и направляет подрядчику подписанные акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 Договора).

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ на объекте считается факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 7.8 договора).

Пунктом 9.3.1 Договора предусмотрено, что Учреждение при нарушении обязательств Обществом по договору взыскивает с последнего неустойку за окончание ремонта после установленного срока по вине подрядчика в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ сторонами составлены и подписаны Локальные сметы N 1 на сумму 6 197 153,50 руб., N 2 на сумму 1 264 010,10 руб., N 3 на сумму 338 262,34 руб., N 4 на сумму 12 535 200 руб., Акты о приемки выполненных работ N 2 от 17.11.2014 на сумму 338 262,34 руб., N 3 от 18.11.2014 на сумму 1 910 243 руб. N 4 от 18.12.2014 на сумму 1 264 010,10 руб., N 1 от 14.11.2014 на сумму 3 031 647,03 руб., N 1 от 30.12.2014 на сумму 4 055 224,58 руб., N 3 от 18.11.2014 на сумму 4 286 910,50 руб., N 1 о от 11.03.2015 на сумму 5 448 301,39 руб., Справки о стоимости выполненных работ N 2 от 17.11.2014 на сумму 338 262,34 руб., N 4 от 18.12.2014 на сумму 1 264 010,10 руб., N 1 от 14.11.2014 на сумму 3 031 874,03 руб., N 1 от 30.12.2014 на сумму 4 055 224,58 руб., N 3 от 18.12.2014 на сумму 4 286 910,50 руб., N 1 от 11.03.2015 на сумму 5 448 301,39 руб.

В ходе выполнения работ Обществом выставлялись счета на оплату N 43 от 26.11.2014, N 3 от 11.03.2015, счета фактуры N 00000032 от 26.11.2014, N000034/1 от 18.12.2014, N 000034/2 от 18.12.2014, N000034/3 от 30.12.2014, N 00000003 от 11.03.2015.

Учреждением производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями N 765655 от 28.11.2014 на сумму 1 910 243 руб., N 765656 от 28.11.2014 на сумму 338 262,34 руб., N 765658 от 28.11.2014 на сумму 3 031 674,03 руб., N 172131 от 30.12.2014 на сумму 4 055 224,58 руб., N166620 от 30.12.2014 на сумму 4 286 910,50 руб., N 166619 от 30.12.2014 на сумму 1 264 010,10 руб., N 553732 от 23.03.2015 на сумму 5 448 301,39 руб.

По состоянию на 18.12.2014 Обществом выполнено работ на сумму 10 831 099,97 руб.

По состоянию на 30.12.2014 Обществом выполнено работ на сумму 14 886 323,55 руб.

Акт приемки-сдачи выполненных подписан сторонами 11.03.2015.

За нарушение срока выполнения работ по договору на 71 день (31.12.2014 - 11.03.2015) истцом начислена договорная неустойка в сумме 327 821,20 руб.

Письмами от 26.05.2015 N 462, N 646 от 27.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Актом N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.03.2015 на сумму 12 535 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора, сумма неустойки за период с 31.12.2014 по 11.03.2015 оставляет 327 821,20 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 78 492,40 руб. неустойки, так как полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт приемки работ КС-2 от 25.02.2015 на сумму 5 448 301,39 руб., а также возражения относительно того, что в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 строительные работы на период проведения форума были приостановлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с часть 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своей позиции относительно того, что работы были сданы 25.02.2015 ответчик представил копию акта приемки выполненных работ от 25.02.2015 на сумму 5 448 301,39 руб. Вместе с тем, оригинал указанного документа ответчиком не представлен.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался представленный истцом оригинал Акта N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.03.2015 на сумму 12 535 200 руб., который полностью соответствует представленном в материалы дела копии.

То обстоятельство, что в дни проведения форума работников дошкольного образования 24.11.2014 по 28.11.2014 (5 дней) работы проводились Обществом не в полную силу по служебной записке истца от 13.11.2014, не влияет на период просрочки, поскольку фактически работы ответчиком не приостанавливались.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 327 821,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% цены Договора, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу N А42-1620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская