Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-23173/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шимон В.В. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика (должника): Моисеева С.С., Садикова Т.К. по доверенности от 04.03.2016

от 3-го лица: Березуевой Т.А. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23173/2016) ООО "Металл Союз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-1115/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Металл Союз"

к ООО "ПЦК"

3-е лицо: ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Союз" (адрес: Россия 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева д. 8, корп. 1, кв. 272, ОГРН: 1147847127163; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская цементная компания" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д. 15, лит. А, пом 2-Н, ОГРН: 1147847127163; далее - ответчик, общество) 6 871 398, 54 руб. основного долга.

Определением суда от 14.04.2016 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УПТК филиал ОАО "Метрострой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 13.04.2015 заключен договор поставки N 42-04/15, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (цемент).

Количество, марка и периоды поставки и стоимость товара определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и подтверждаться сертификатами (удостоверениями), выданными в соответствующими с действующим законодательством (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.1. предусмотрено, что поставщик обеспечивает отгрузку товара для покупателя или указанным покупателем грузополучателям в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором на основании заявки покупателя.

В силу пункта 5.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

В пункте 3.1 договора указано, что отгрузка производится в специализированный автомобильный транспорт покупателя либо транспорт перевозчика, привлекаемого поставщиком, предоставленный согласно заявке.

Истец перечислил ответчику плату за товар в размере 6 871 398, 54 руб. 5, что подтверждено платежным поручением от 20.04.2015 N 30.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, оплаченный товар не поставил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как вытекает из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств.

При этом истец полагает, что поставка товара на заявленную сумму произведена не была.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод, что в подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные за период с 28.04.2015 по 28.07.2015, подписанные сторонами, а также транспортные накладные, подписанный сторонами акт сверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что поставка товара была произведена напрямую от ООО "Актив" и ООО "Электрокласс" и представленные истцом документы подтверждают это, в то время как доказательств поставки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик является официальным дилером ОАО "Мордовцемент" на основании заколоченного дилерского соглашения от 01.01.2014 г. и договора поставки цемента железнодорожным транспортом от 25.12.2013 г. N 01-074536. В дальнейшем, в апреле 2015 года, Общество заключило договор на поставку цемента с новым собственником - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ" групп" (Т.д.3, л.д.108).

Выгрузка из железнодорожных вагонов, которые прибывали из Республики Мордовия в Санкт-Петербург и последующие хранение на цементном элеваторе осуществляло ООО "ЛенЦемент" на основании договора от 01.06.2014 N СК01/06/14, заключенного с Обществом (т.д.3, л.д.120).

01.06.2014 г. между Обществом и ООО "ЛенЦемент" был заключен договор N 16Т на перевозку цемента покупателям (грузополучателям) (т.д.3, л.д.129). Аналогичный договор был заключен 12.05.2015 г. Обществом с ООО "Спецком" (т.д.3, л.д.141).

Представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные (т. 2, л.д. 72-161) подтверждают отгрузку цемента с элеваторов ООО "Ленцемент" для Общества и их последующую транспортировку структурным подразделениям филиала УПТК ОАО "Метрострой".

Общество предоставило суду в качестве доказательств поставки истцу цемента оригинал договора поставки N 42-04/15 от 13.04.2015 г., дополнительное соглашение N 1 к нему от 13.04.2015 г., заключенные между Истцом и Обществом, а также товарные накладные за период с 28.04.2015 г. по 28.07.2015 г. на поставку Истцу цемента марки портландцемент ЦЕМ I 42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент", на сумму 6 871 398, 54 руб., подписанные Истцом и транспортные накладные.

Истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов.

В свою очередь, истцом не были предоставлены на обозрение суда оригиналы договора поставки N 42-04/15 от 13.04.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 13.04.2015 г., заключенные между истцом и ответчиком, которые содержали бы подпись от имени Истца, отличную от подписи Истца содержащуюся на представленных Ответчиком оригиналах договора поставки N 42-04/15 от 13.04.2015 г., дополнительного соглашения N 1 к нему от 13.04.2015 г., а также на товарных накладных за период с 28.04.2015 г. по 28.07.2015 г. на поставку цемента марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент".

Факт поставки ответчиком цемента марки портландцемент ЦЕМ I 42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент" был подтверждён в судебном заседании третьим лицом, которое представило для обозрения оригиналы Договора поставки N 67/15 от 16.04.2015 г. и товарные накладные, подписанные между третьим лицом и истцом на поставку цемента марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент".

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов видно, что подписи директора Истца на документах, представленных Обществом, схожи с подписями директора Истца на документах, представленных Третьим лицом.

В судебном заседании представитель Третьего лица пояснил, что по договору поставки должен был поставляться цемент марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент", что имело существенное значение для Третьего лица. Весь цемент марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент", на поставку которого был заключен договор с истцом, был поставлен в его адрес, т.е. по адресам структурных подразделений третьего лица (СМУ N 13 и ЖБКиД).

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, которые опровергают содержание подписанных истцом и ответчиком товарных накладных за период с 28.04.2015 г. по 28.07.2015 г. на поставку цемента марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент", а также объяснения третьего лица о поставке цемента в адрес структурных подразделений Третьего лица и о наличии каких-либо иных договоров, которые были заключены между обществом и третьим лицом.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают цепочку поставки от производителя цемента до конечного грузополучателя - структурных подразделений Третьего лица.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что поставляемый им цемент Третьему лицу цемент марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент" был закуплен им не у Общества, а у иных организаций - ООО "Актив" и ООО "Электрокласс".

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства закупки истцом цемента у ООО "Актив" и ООО "Электрокласс", так как из представленных истцом документов не следует, что истец закупил у ООО "Актив и ООО "Электрокласс" цемент марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент". В судебном заседании суда первой инстанции истец не смог пояснить, каким образом ООО "Актив" и ООО "Электрокласс" осуществляли поставки Третьему лицу.

Также следует отметить, что представленные истцом в материалы дела документы о взаимоотношениях Истца и ООО "Актив" и ООО "Электрокласс", находящихся в г.Екатеринбурге, послужили поводом для подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств. После того, как в судебном заседании истец подтвердил, что представленные им документы являлись свежеизготовленными накануне судебного заседания, ответчик отозвал заявление о фальсификации. В свою очередь, Третье лицо факт поставки цемента марки портландцемент ЦЕМ I42,5Б, производства ОАО "Мордовцемент" от ООО "Актив" и ООО "Электрокласс" не подтвердило.

Предметом настоящего спора являлась поставка Обществом цемента в объеме 1462т., который был оплачен Истцом. Предметом спора не являлась поставка цемента Истцом в адрес Третьего лица, в связи с чем, обстоятельства поставки Третьему лицу цемента в объеме 2720т. правового значения для настоящего спора не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 (т. 1 л.д. 24), подписанный обеими сторонами, согласно которому поставка была осуществленная на заявленную истцом сумму.

О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-1115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова