Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-21580/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-18993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: генеральный директор Кузьмина Е.Н. (решение от 15.02.2012; л.д. 43),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21580/2016) ЗАО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-18993/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СЛКом"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 204 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17.07.2013 N А-13/07/17; 214 131 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 11.02.2016; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Синтез" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также ответчик полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления требований о взыскании штрафных санкций по договору; кроме того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЛКом" в отзыве на жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СЛКом" (исполнителем) и ЗАО "Синтез" (заказчиком) заключен договор от 17.07.2013 N А13/07/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику дорожно-строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 8-11).

Цена, сроки и режим работы согласовываются сторонами по каждой единице техники отдельно в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик на основании пункта 3.2 договора производит оплату путем 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных исполнителем, в соответствии с заявкой заказчика.

Суд первой инстанции установил, что за период с 17.07.2013 по 31.12.2015 истец (исполнитель) предоставлял ответчику (заказчику) дорожно-строительную технику, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за оказанные услуги осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 000 руб. Письмом от 13.07.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 494 237 руб. 50 коп., но обязательство свое в полном размере не исполнил (л.д. 13).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик признал задолженность в размере 204 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск (л.д. 14).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени составила 214 131 руб. 41 коп.

Письмом от 11.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 22.02.2015 (л.д. 16). Требование оставлено без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание, что надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые сослался истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания истцом услуг на указанную сумму, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения заказчиком денежного обязательства признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства нельзя считать допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из материалов дела не усматривается, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представив в обоснование ходатайства необходимые доказательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Руководствуясь сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что требование от 11.02.2016 о погашении задолженности по договору в срок до 22.02.2015 в сумме 418 131 руб. 41 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 214 131 руб. 41 коп. было направлено истцом как по фактическому адресу ответчика, так и получено 16.02.2016 генеральным директором ЗАО "Синтез" Юриным А.Л. (л.д. 17-19).

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 47, 50). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы аргументам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 15.09.2016 апелляционный суд предложил ЗАО "Синтез" представить подлинный чек-ордер от 13.09.2016 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-18993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Синтез" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина