Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-20485/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-3888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Рудаковой Л.А. по доверенности от 20.01.2016 N 1;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-3888/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Компания МТО"

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МТО" (ОГРН 1137847134259, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 17, пом. 3Н N 20; далее - ООО "Компания МТО", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (ОГРН 1027807972906, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4; далее - АО "Компакт", ответчик) о взыскании 131 800 руб. задолженности по товарной накладной от 16.02.2015 N27, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 7,08% годовых за каждый день неисполненного обязательства на сумму 131 800 руб., а также просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 800 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 7,08% годовых за каждый день прострочки, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.06.2016 изменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов несоразмерно высокой и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2015 N 060/30, квитанцию на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов в сумме 40 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Суд принял во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с АО "Компакт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу N А56-3888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" (ОГРН 1027807972906) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова