Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-18475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13662/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-95195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гункин А.Г. по доверенности от 18.06.2015 N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18475/2016, 13АП-18476/2016) ООО "ДельтаСтрой Плюс" и ООО "Институт территориального развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-95195/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ДельтаСтрой Плюс"

к ООО "Институт территориального развития"

о признании неправомерным уклонения от приема работ и взыскании 419 300 руб.

по встречному иску: о взыскании 607 990,11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" (далее - истец, ООО "ДельтаСтрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (далее - ответчик, ООО "ИТР") о признании неправомерным уклонения ответчика от приёма результата выполненных истцом работ (5 этап) и взыскании 419 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по 5 этапу договора от 05.09.2013 N 33 (далее - Договор).

ООО "ИТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ДельтаСтрой Плюс" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 557 820 руб., пени за период с 28.09.2015 по 02.12.2015 в сумме 38 935 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 04.03.2016 в размере 11 235,11 руб.

Решением от 2605.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" пени в сумме 38 935 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В сумме 970,82 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт изменить и удовлетворит заявленные требования каждого участника в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта Строй Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ДельтаСтрой Плюс" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации 1 и 2 этапов строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, д. Григорово, и сдать результат работ заказчику, а ООО "ИТР" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, при условии исполнения заказчиком пунктов 2.2.1 и 3.1.1 Договора, окончание выполнения работ - по истечении 195 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по 5 этапу, однако ответчик безосновательно уклоняется от приёма результата выполненных истцом работ по данному этапу и не исполняет обязательства заказчика по их оплате, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на отказ истца от исполнения Договора и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенной части аванса в размере 557 820 руб., а также не устранение подрядчиком недостатков результата 5 этапа работ по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования в части, признал их обоснованными по праву и по размеру, в то время как первоначальный иск признал не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований по нему отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами из материалов дела, платежным поручением от 01.10.2013 N 904 ООО "ИТР" перечислило ООО "ДельтаСтрой Плюс" 810 000 руб. аванса по Договору.

По актам от 31.07.2014 и от 03.03.2014 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по этапам 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора на сумму 840 600 руб.

Письмом от 11.09.2015 N 02-01-0889-15 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ по этапам 3, 4 и 5 Договора с указанием подлежащих исправлению недостатков и сроков их устранения - 28.09.2015.

Поскольку недостатки работ в установленный срок устранены не были, ООО "ИТР" на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 6.8.3 Договора письмом от 10.11.2015 N 02-01-1052-15 отказался от исполнения Договора, в связи с чем Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Надлежащих доказательств устранения недостатков работ истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Судами также установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ превышает сумму авансового платежа по Договору, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком по встречному требованию заявлено о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением подрядчиком срока устранения недостатков работ ООО "ИТР" правомерно начислило пени в размере 38 935 руб. за период с 28.09.2015 по 02.12.2015, рассчитав их в соответствии с пунктом 6.12 Договора в размере 0,1% в день от цены этапа работ, но не более 10% от стоимости Договора.

При таких обстоятельствах встречный иск в части взыскания 38 935 руб. пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-95195/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова