Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-20193/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-1640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Курпанин А.С. - доверенность от 17.03.2016;

от ответчика (должника): Одноконная О.В. - доверенность от 24.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20193/2016) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-1640/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "УНР-12"

к 1) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Отделу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Отделу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-12" (ОГРН 1137847006021; адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 3, корпус 1, литера А; далее - Общество, ООО "УНР-12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; адрес: 191028, Санкт- Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А; далее - Управление) от 23.12.2014, вынесенного начальником отдела Управления в Волховском районе (адрес: 187402, Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 23; далее - Отдел), о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу в отношении Отдела прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен абзац о прекращении в отношении Отдела производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 20.10.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-1640/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ООО "УНР-12" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу:

- договор-поручение на юридическое обслуживание, связанное с представлением интересов доверителя в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Питер", общая цена которого составляет 160 000 руб. за юридическое обслуживание при оспаривании в суде первой инстанции 4-х постановлений о привлечении Общества к административной ответственности; цена услуг по настоящему делу - 40 000 руб.;

- платежное поручение от 12.01.2015 N 11 на 160 000 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на договор поручения от 29.12.2014);

- двусторонний подписанный акт оказания услуг от 30.03.2015 N 2;

- дополнительное соглашение от 15.05.2015 к указанному договору-поручению, согласно которому ООО "Питер" обязуется совершить юридическое обслуживание в качестве защитника, связанное с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу и участием в заседаниях апелляционного суда; цена услуг по данному делу составляет 40 000 руб.;

- платежное поручение от 10.07.2015 N 1197 на 160 000 руб. (с учетом письма от 10.07.2015 10/07-15 о технической ошибке);

- двусторонний подписанный акт оказания услуг от 31.07.2015 N 75, в котором имеется ссылка на выполнение услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях апелляционного суда;

- приказы на сотрудников ООО "Питер", с которой ООО "УНР-12" подписан договор-поручение от 29.12.2014, а также доверенность на этих лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет договора-поручения от 23.12.2014 и дополнительного соглашения от 15.05.2015 совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2015 (л.д. 28), 03.03.2015 (л.д. 120), 10.03.2015 (л.д. 131) указанными представителями подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем представленных сторонами доказательств, а также то, что в деле отсутствует отзыв Общества на апелляционную жалобу, равно как доказательства того, что Зиновьев Н.Ю., участвовавший от имени ООО "Питер" в заседании апелляционного суда, являлся сотрудником ООО "Питер", с которой ООО "УНР-12" подписан договор о юридических услугах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 07.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года по делу N А56-1640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова