Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19908/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-9662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2016) ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-9662/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Спецрадиосервис"

к ООО "ПромИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 3 от 10.02.2012 г., 4 260 821 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 10.02.2012 г. по 10.08.2015 г., 256 694 руб. 80 коп. пеней за период с 10.08.2015 г. по 28.08.2015 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проценты подлежат начислению не с момента заключения договора, а со следующего месяца, то есть с 01.03.2012 г. по 10.08.2015 г., ввиду чего сумма процентов должна составить 4 132 602 руб. 74 коп., таким образом, судом необоснованно взысканы проценты в размере 128 219 руб. 16 коп. Кроме того податель жалобы указывает на несогласие с расчетом пеней, указывает, что расчет пеней должен производиться с 10.08.2015 г. по 28.08.2015 г. и составить 180 000 руб., в связи с чем, просит судебное решение изменить, в удовлетворении требований в части пени в размере 76 694 руб. 80 коп. и 128 219 руб. 16 коп. процентов - отказать.

20.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Спецрадиосервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании 21.09.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2012 г. между ООО "Спецрадиосервис" (Заимодавец) и ООО "ПромИнвест" (Заемщик) заключен договор займа N 3 в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику взаймы 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование займом 12% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 10.08.2015 г.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается соглашением о новации денежного обязательства по векселю в договоры займа (в том числе в договор займа N 3) от 10.02.2012 г., актом приема-передачи векселя от 10.02.2012 г.

Поскольку ответчик не возвратил заемные денежные средства в указанный договором срок, истец, начислив проценты и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 01.02.2015 г.) на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

Согласно расчету истца срок начисления процентов составил с 10.02.2012 г. по 10.08.2015 г. (итого 1 296 дней), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 260 821 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с 01.03.2012 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку он не основан на нормах права и противоречит существу договора займа, обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в период с 10.08.2015 г. по 28.08.2015 г. (неустойка рассчитана истцом исходя из общей суммы задолженности (сумма займа + проценты за пользование займом) в размере 14 260 821 руб. 90 коп.) не учел следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 01.02.2015 г.) в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 10.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 01.02.2015 г.) не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.

Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, в связи с этим судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку выплаты задолженности по договору займа и процентов подлежит изменению, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм названного пункта.

Расчет неустойки необходимо было провести с учетом только суммы займа в размере 10 000 000 руб., за период с 10.08.2015 г. по 28.08.2015 г. (18 дней) исходя из размера неустойки 0,1 %.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки с 10.08.2015 г. по 28.08.2015 г.: 10 000 000 руб. * 0,1% * 18 = 180 000 руб., проверен судом, признан верным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 180 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчику представлена рассрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-9662/2016 изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" неустойку за период с 10.08.2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 180 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-9662/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова