Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27580/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-19257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Васьков О.А. по доверенности от 06.10.2015 г.

от ответчика: представитель Гвоздь И.В. по доверенности от 13.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27580/2016) ТСЖ "1257" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г. по делу N А56-19257/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к ТСЖ "1257"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "1257" (далее - ответчик) о взыскании 385 846,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "1257" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, к данному спору не применимы положения норм 1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора о возмещении расходов, предметом которого является оказание истцу ответчиком коммунальных услуг (вода литьевого качества, прием сточных вод ХВС и ГВС), в связи с чем, применению подлежат положения о договоре энергоснабжения и о возмездном оказании услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к данному спору не применимы положения постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, поскольку расчет стоимости потребленного истцом коммунального ресурса, произведенный исходя из его фактических объемов по данным индивидуальных приборов учета, является не правомерным.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что при отсутствии предоставленных ответчику сведений о показаниях индивидуальных приборов учета жителей части многоквартирного дома, находящейся в управлении истца, ответчик правомерно произвел расчет стоимости коммунальной услуги по нормативам потребления.

Оснований для перерасчета платы коммунальной услуги не имеется, поскольку по истечении срока, указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил N 354, предельного количества расчетных периодов (6 месяцев), плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в управлении истца находятся парадные N 1 и N 4 многоквартирного жилого дома N 1 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге, в управлении Товарищества находятся парадные N 2 и N 3 по указанному адресу.

Инженерные коммуникации указанного многоквартирного дома устроены так, что парадные N 1 и N 4 получают коммунальные ресурсы от парадных N 2 и N 3.

Товарищество на основании договоров с ресурсоснабжающей организацией (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обеспечивает весь жилой дом, в том числе и парадные истца N 1 и N 4 холодным, горячим водоснабжением и водоотведением.

Ввиду названных особенностей расположения инженерных сетей стороны 01.06.2008 г. заключили договор N 73/9 о возмещении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в части (парадная N 1) дома N 1 по Российскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.2 Договора Товарищество в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет и направляет истцу счета-фактуры.

Обязанность истца оплачивать выставленные истцом счета предусмотрена пунктами 2.3 и 3.3 Договора.

Товарищество, как абонент по договорам энергоснабжения, перевыставлял истцу счета-фактуры для компенсации стоимости ресурса, поставленного в помещения, расположенные в парадной N 1 спорного дома.

Счета, выставленные Товариществом за период с апреля 2013 по январь 2014, март 2014, июль 2014 - февраль 2015 на общую сумму 959 612,29 руб. полностью оплачены истцом.

Указав, что предъявленные расходы за указанный период завышены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде разницы между оплаченными и фактическими расходами.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом деле коммунальные ресурсы приобретались для оказания коммунальных услуг жителям вышеуказанного дома

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами Правил N 354 установлено, что расчет размера за коммунальную услугу определятся исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), а при их отсутствии исходя из соответствующих нормативов потребления данной услуги.

При этом, в пп. "в" п. 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объемов (количества) коммунального ресурса, приходящихся за расчетный период на жилые и нежилые помещения, рассчитываемых по нормативам потребления, показаниям индивидуальных приборов учета и другими способами.

Таким образом, нормы Правил N 354 и N 124 являются взаимодополняющими и позволяют рассчитать фактический объем ресурса, потребленного жителями парадной N 1 спорного дома.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку расходы Товарищества не могут превышать стоимость коммунальных ресурсов (ХВС и ВО), потребленных жителями, доводы жалобы о не применении положений Правил N 124 является несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила статьи 1102 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между оплаченными и фактическими расходами, и принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, представить аргументированные возражения на исковые требования, явиться на сверку расчетов, ответчик каких-либо возражений по делу не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку, вышеуказанные доводы не были приведены суду первой инстанции, то в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 доводы жалобы не подлежат оценке апелляционным судом, приложенные к жалобе дополнительные документы подлежат возвращению подателю.

Ходатайство Товарищества от 03.10.2016 г. о приобщении дополнительных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку односторонний отказ Товарищества от договора об оказании юридических услуг, препятствием для приобщения дополнительных материалов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлся. Товарищество не было лишено возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции любым доступным способом: нарочным непосредственно в канцелярию арбитражного суда, Почтой России, а также в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, адрес которого указан судом в определении от 29.04.2016 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, полученном ответчиком 16.05.2016 г. (т.2, л.д.134).

Ходатайство Товарищества о взыскании с истца 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 года по делу N А56-19257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина