Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22608/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А21-6499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Павлов Н.И. (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчиков: 1) представитель Чугунова Е.И. (по доверенности от 11.01.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2016) МАУ "Служба заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-6499/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Темп"

к МАУ "Служба заказчика-застройщика", Администрации МО "Гусевский городской округ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (место нахождения: 238316, Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Некрасово, ул. Центральная, д. 4; ОГРН: 1133926040918; ИНН: 3906308350) (далее - ООО "ТЕМП", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8; ОГРН: 1143926002461; ИНН: 3902802424) (далее - Администрация) и муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика-застройщика" (место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8; ОГРН: 1063914039265; ИНН: 3902009024) (далее - МАУ "Служба заказчика-застройщика", Учреждение) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с МАУ "Служба заказчика-застройщика" основного долга по муниципальному контракту в размере 257 271 руб. 74 коп., пеней в размере в размере 9 930 руб. 74 коп.; с Администрации - денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 743 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 6 185 руб. 78 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании с ООО "ТЕМП" штрафа в размере 24 743 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены. Встречные исковые требования Администрации в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

МАУ "Служба заказчика-застройщика" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком в актах выполненных работ завышен объем фактически выполненных по контракту работ. При этом податель жалобы считает, что выполненные работы не были в установленном порядке предъявлены к сдаче заказчику. Также Учреждение полагает, что Обществом выполнены работы на сумму 50 492 руб., не согласованные по условиям контракта.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Тимухиной на судью Т.А. Кашину в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МАУ "Служба заказчика-застройщика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта от 15.08.2014 N 0135300015214000171 (далее - Контракт), заключенного между Администрацией (муниципальный заказчик), муниципальным казённым учреждением "Служба заказчика-застройщика" (правопредшественник Учреждения) (заказчик-застройщик) и Обществом (подрядчик) на выполнение работ по валке деревьев по указанным в п. 1.1. Контракта адресам Гусевского района Калининградской области согласно техническим заданиям (приложения N 1 - 4 к Контракту), локальным сметам (приложения N 5 - 8 к Контракту) и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по цене 247 431 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик-застройщик обязуется принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта, в том числе техническим заданиям (приложения N 1 - 4 к Контракту), локальным сметам (приложения N 5 - 8 к Контракту) и нормативных документов посредством подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных по Контракту работ, при условии их принятия заказчиком-застройщиком.

В свою очередь, муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить финансирование, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, оплаты выполняемых работ в пределах общей цены Контракта путем перечисления денежных средств на счёт заказчика-застройщика, при условии принятия выполненных работ заказчиком-застройщиком и их соответствия требованиям Контракта, в том числе техническим заданиям (приложения N 1 - 4 к Контракту), локальным сметам (приложения N 5 - 8 к Контракту) (п. 1.3 Контракта).

Порядок расчетов определен в разделе третьем Контракта, согласно пункту 3.2.1 которого оплата за выполненные работы производится на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) до 31.12.2014 при выделении муниципальным заказчиком соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Разделом 12 Контракта предусмотрено, что Контракт заключен после предоставления Подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту. Обеспечение исполнения Контракта осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта - 24 743 руб. 10 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 12 Контракта (обеспечение по Контракту), платёжным поручением N 92 от 12.08.2014 Обществом на счёт Администрации оплачено 24 743 руб. 10 коп. обеспечения (10% цены контракта).

Для исполнения обязательств по Контракту Администрацией выданы порубочные билеты N 29 от 15.05.2014 на 8 деревьев, N 30 от 15.05.2014 на 10 деревьев, N 31 от 15.05.2014 на 10 деревьев.

Как было установлено судом первой инстанции, Общество выполнило работы, о чём были составлены акты о приемке выполненных работ N 1, 1-1, 2, 2-1, 3, 3-1, 4, 4-1 от 14.09.2014, которые 15.09.2014 направлены Учреждению.

Письмом от 22.12.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о возврате обеспечительного платежа.

Письмом N 134 от 15.01.2015 Администрацией отказано в возврате платежа, поскольку акты приемки выполненных работ находятся на проверке в МАУ "Служба заказчика-застройщика" (л.д. 68, т. 1).

Как следует из письма МАУ "Служба заказчика-застройщика" N 359 от 16.03.2015, при проверке результатов работ, указанных в актах, у заказчика-застройщика замечания по выполненным работам отсутствовали, имелись лишь замечания по оформлению/составлению актов формы КС-2 и КС-3, в том числе в отношении применения понижающего коэффициента при упрощенной системе налогообложения (л.д. 69, т. 1).

Письмом от 18.03.2015 исправленные акты формы КС-2, КС-3 направлены сторонам по Контракту.

Письмом N 426 от 26.03.2015 МАУ "Служба заказчика-застройщика" указало на необходимость включения в акты формы КС-2 и КС-3 графы, предусматривающей подпись представителя Администрации.

01.09.2015 комиссией в составе представителей Администрации и Учреждения без извещения Общества и в его отсутствие составлен акт об объемах выполненных Обществом работ, по результатам которого Учреждение сообщило Обществу о необходимости выполнить работы по Контракту.

Поскольку во внесудебном порядке стороны урегулировать разногласия, возникшие при исполнении Контракта, не смогли, настоящий спора рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование исковых требований Обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 14.09.2014.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела письма, свидетельствующие о неоднократном направлении муниципальному заказчику и заказчику-застройщику актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2014, в отношении которых вплоть до 01.09.2015 Учреждением заявлялись лишь формальные возражения, не связанные с объемом и качеством выполненных работ.

Между тем, пунктом 4.7 Контракта заказчику-застройщику представлено право в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работ отказать подрядчику в приемке работ и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки.

Однако, получив акты выполненных работ, заказчик-застройщик каких-либо возражений по существу выполненных работ не заявил.

При оценке возражений Учреждения об объемах выполненных работ суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению и акту комиссионного осмотра от 01.04.2016 на момент рассмотрения спора арбитражным судом утрачена возможность установления фактического объема выполненных в 2014 году работ по причине новых спилов.

При этом обязанность вести учёт объёмов и стоимости выполненных и принятых работ положениями пункта 5.1.8 Контракта возложена на заказчика-застройщика. Согласно пункту 4.2 Контракта заказчик-застройщик в течение всего срока действия Контракта контролирует выполнение работ.

18.03.2016 Учреждению и Администрации был направлен акт N 1 от 15.08.2014 выполнения дополнительных работ.

Оценивая наличия оснований для оплаты указанных работ, не предусмотренных Контрактом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела с очевидностью следует, что указанные работы проводились по согласованию с главами территориальных отделов, на территории которых проводились работы на основании выданных в установленном порядке порубочных билетов. При этом по указанному факту, как следует из пояснений сторон, полицией города Гусева Калининградской области возбужденно уголовное дело N 110270 от 12.09.2014. Однако письмом N 1408 жих от 14.08.2014 Администрация просила не применять к Обществу "ТЕМП" мер административного и иного воздействия.

Учитывая фактическое поведение Учреждения и Администрации, представленную в материалы дела переписку, предусмотренные Контрактом обязанности заказчика-застройщика по проверке объемов и качества выполненных работ, а также отсутствие в деле доказательств предъявления к Обществу с сентября 2014 года вплоть до сентября 2015 года (после получения требования об оплате выполненных работ) каких-либо претензий по качеству выполненных работ и составление без извещения Общества акта Администрации и Учреждения от 01.09.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате в пределах установленной Контрактом цены - 247 341 руб.

Доводы жалобы о получении ООО "ТЕМП" неосновательного обогащения в виде суммы НДС, включенной в цену Контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Контракту, составляет 247 431 руб., с учётом НДС (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) и всех затрат, необходимых для выполнения работ подрядчиком, а также для уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из буквального содержания указанного договорного условия следует, что если подрядчик является плательщиком НДС, такой налог включается в стоимость Контракта, если же подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком НДС, стоимость контракта следует считать без НДС. Таким образом, выделение из цены контракта НДС не предусмотрено условиями Контракта, соглашение об изменении цены Контракта не заключалось. Так как на момент заключения Контракта сторонам было известно о неприменении ООО "ТЕМП" НДС, стороны Контракта, заключив его в таком виде, определили стоимость работ без НДС (статьям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении муниципального контракта любой участник размещения заказа, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из положений части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, установленная в Контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить Контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу Общества правомерно взыскано 247 341 руб. задолженности по Контракту.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика-застройщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена пунктом 8.8. Контракта в виде пеней, подлежащих начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.8. Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 9 930 руб. 74 коп. Возражений по расчету пеней не заявлено.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании 24 743 руб. 10 коп. обеспечения по Контракту, поскольку по истечении 30-ти дней с момента исполнения Обществом договорных обязательств (пункт 12.3. Контракта) основания для удержания суммы обеспечения отпали и у Администрации возникло обязательство по их возврату (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Администрацией обязательств по возврату суммы обеспечения, судом правомерно удовлетворено основанное на положениях пункта 8.10 Контракта требование Общества об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, - 6 185 руб. 78 коп., что составляет 2,5 % цены Контракта.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Встречное исковое требование Администрации о расторжении Контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией не соблюден установленный разделом 9 Контракта претензионный порядок, а также претензионный порядок, определенный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о расторжении договора.

Оснований для удовлетворения встречных требований Администрации о взыскании штрафа по пункту 8.7. Контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств) не имеется, поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина