Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25292/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-70246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Финагин А.А. на основании приказа N 2/ОК от 01.03.2013;

от ответчика: представитель Титкова М.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25292/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-70246/2015 (судья Баженова Ю.С.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" (далее - ответчик) о взыскании на основании агентского договора N 23/09-2013 от 23.09.2013 задолженности в размере 2 020 500 руб. за автодоставку, 15 578 010 руб. 50 коп. пени за нарушение срока ее оплаты и в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда 6 500 долларов США задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание и 5 076,5 долларов США пени за нарушение срока ее оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на возможную фальсификацию платежного поручения N 49 от 13.05.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., представленного ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил запросить в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" информацию об осуществлении платежа по указанному платежному поручению со счета ответчика на счет адвокатского кабинета Казакова П.И.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации, оснований для рассмотрения (удовлетворения) которых суд апелляционной инстанции не нашел (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку в суде первой инстанции указанные ходатайства истцом не заявлялись и невозможность их заявления в суде первой инстанции в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) податель жалобы не доказал, равно как не заявлял он в суде первой инстанции и возражений по существу заявления ответчика, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявления обстоятельств.

Учитывая изложенное законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 17.10.2015 между ответчиком и адвокатом адвокатского кабинета Казаковым П.И. соглашения об оказании юридической помощи N 4 от 17.10.2015, на основании которого последним ответчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 17.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2016, платежное поручение N 49 от 13.05.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Совокупность материалов дела подтверждают наличие отношений с представителем, фактическое оказание услуг, их объем и стоимость.

Истец данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела признал разумными расходы именно в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, как указано выше, апелляционным судом принят во внимание тот факт, что каких-либо возражений по существу заявления истец в суде первой инстанции не заявлял, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявления обстоятельств, при том, что свои доводы в апелляционном суде истец также ничем не подкрепил, в частности - не представил никаких доказательств в подтверждение фальсификации представленного истцом платежного поручения (кроме ссылки на формальное нарушение его оформления).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-70246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУД МИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина