г. Санкт-Петербург |
|
22 сентября 2016 г. |
Дело N А21-5002/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23441/2016) ООО "Бау-Инвест"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 по делу
N А21-5002/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Бау-Инвест"
к 1) ООО "Блюз", 2) Фонд "фонд микрофинансирования Калининградской области"
3-е лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда
об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП
Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. от 22.06.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блюз", Фонду "Фонд микрофинансирования Калининградской области" об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. от 22.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Бау-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции прекращая производство по делу не принял во внимание то что дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом характера и субъектного состава спора, подведомственно арбитражному суду.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда от 22.06.2016 наложен арест в отношении имущества - оборудования для предприятий общественного питания, находящихся по адресу: г.Калининград, ул.Стекольная, дом 48-1 в рамках исполнительного производства N 49107/15/39001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 001290383 от 03.06.2015, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по делу N2-178/2015 по взысканию с ООО "Блюз" в пользу Фонда "Фонд микрофинансирования Калининградской области" задолженности по договору микрозайма процентов за пользование займом, пени за просрочку выплаты займа.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 (пунктом 1 части 1) АПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку действия по аресту и изъятию имущества должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что "Бау-Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Блюз", Фонду "Фонд микрофинансирования Калининградской области" об освобождении от ареста и истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Данный спор возник между юридическими лицами, рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 АПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.
При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 по делу N А21-5002/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-5002/2016
Истец: ООО "Бау-Инвест"
Ответчик: Калининградской области ", ООО "Блюз", Фонд "фонд микрофинансирования Калининградской области"
Третье лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Николай Александрович, УФССП по Калининградской области