Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17901/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Александрова С.А. (генеральный директор), Александров И.А. (доверенность от 01.08.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17901/2016) ООО "Марвел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-7809/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Марвел"

к ООО "БалтПлюс-Регион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел" (далее - ООО "Марвел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-Регион" (далее - ООО "БалтПлюс-Регион") 2 046 814 руб., перечисленных по договору от 01.03.2011 N БР-Т-09/11.

Решением от 05.05.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Марвел" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны суда оценки доводов истца об отчуждении ООО "БалтПлюс-Регион" автопогрузчика RSD 4018-4TLC, являвшегося предметом договора от 01.03.2011 N БР-Т-09/11, третьему лицу, что, по мнению ООО "Марвел", свидетельствует об отказе ООО "БалтПлюс-Регион" от исполнения указанного договора.

В судебном заседании представители ООО "Марвел" апелляционную жалобу поддержали.

ООО "БалтПлюс-Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО "БалтПлюс-Регион" (продавец) и ООО "Марвел" (покупатель) заключен договор N БР-09/11 купли-продажи автопогрузчика RSD 4018-4TLC (серия 45049, год выпуска - 1994, двигатель N 5331100, тип двигателя - Дизель DS 1156) на условиях кредита и рассрочки оплаты на 12 месяцев.

Согласно п. 3 договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г. стоимость автопогрузчика RSD 4018-4TLC составила 2 900 000 руб. 00 коп.

Приложением N 1 к договору N БР-09/11 от 01.03.2011 г. определены условия и сроки внесения платежей покупателем.

Пунктом 2 договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г. ООО "БалтПлюс-Регион" подтвердило, что автопогрузчик до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, принадлежит продавцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 г. автопогрузчика RSD 4018-4TLC (серия 45049, год выпуска - 1994, двигатель N 5331100, тип двигателя - Дизель DS 1156) передан ООО "Марвел"; в акте стороны оговорили, что автопогрузчик соответствует условиям договора, претензий к покупателю нет.

Во исполнение условий договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г. ООО "Марвел" перечислило ООО "БалтПлюс-Регион" денежные средства на общую сумму 2 046 814 руб. в качестве оплаты цены договора, что не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что автопогрузчик RSD 4018-4TLC (серия 45049, год выпуска - 1994, двигатель N 5331100, тип двигателя - Дизель DS 1156), на момент обращения ООО "Марвел" в арбитражный суд у последнего отсутствовал в связи с повторным отчуждением ООО "БалтПлюс-Регион" данного автопогрузчика третьему лицу по договору от 14.05.2014 г. N БР-02.

Указанные действия ООО "БалтПлюс-Регион" истец квалифицировал как односторонний отказ от исполнения договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г., а полученные продавцом денежные средства в размере 2 046 814 руб. неосновательным обогащением, подлежащем возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (договор купли-продажи) на основании акта приема-передачи от 01.03.2011 г. установив факт передачи спорного имущества истцу без замечаний, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию с ответчика денежные средства получены последним на основании договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г., в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

ООО "БалтПлюс-Регион" установленную договором N БР-09/11 от 01.03.2011 г. обязанность по передаче автопогрузчика RSD 4018-4TLC (серия 45049, год выпуска - 1994, двигатель N 5331100, тип двигателя - Дизель DS 1156) исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011 г.

Допустимых доказательств расторжения договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г. в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств полной оплаты автопогрузчика покупателем.

Представленная истцом в материалы дела копия договора от 14.05.2014 г. N БР-02 не имеет для настоящего дела какого - либо правового значения, поскольку о выбытии спорного имущества из владения ООО "Марвел" помимо его воли при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимого комплекта документов не имеют значения для дела, поскольку условиями договора передача документов не предусмотрена, что не противоречит п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ и п. 8 договора N БР-09/11 от 01.03.2011 г., поскольку иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При разрешении спора суд исходил из тех предмета иска и основания, которые указаны истцом в исковом заявлении. Требование о возврате денежных средств в условиях ненадлежащего исполнения денежного обязательства противоречит п. 8 Приложения N 1 к договору "Условия и сроки внесения платежей покупателем".

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-7809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина