Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-19926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-92537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Осинов Е.А. (по доверенности от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19926/2016) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-92537/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия (адрес: Россия 185910, Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН: 1027809206457) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 156 953 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 по 24.10.2013, а также 40 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.05.2016.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

06.11.2012 между Администрацией и ООО "Дока-М" заключен договор аренды N 8894 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:116 общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу:

г. Петрозаводск, в районе здания N 23 по ул. Правды, предоставленного для размещения рекламной конструкции (п. 1.2.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-6749/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Дока-М" к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 177 452 руб. 07 коп. за период с 22.11.2012 по 06.03.2013, поскольку судом установлено, что Общество не имело возможности использовать арендуемый участок по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды, так как на переданном в аренду ООО "Дока-М" земельном участке была установлена рекламная конструкция, принадлежащая иному лицу.

Актом Администрации от 22.02.2013 N 69 установлено самовольное возведение стелы АЗС "Лукойл" на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 в районе д. 23 по ул. Правды, в связи с чем ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 08.03.2013.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-6749/2014 установлен факт использования Обществом в отсутствии правовых оснований находящегося в государственной собственности Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:116 для размещения стелы АЗС "Лукойл".

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту от 25.10.2013 по состоянию на указанную дату на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 рекламная конструкция отсутствует.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом за период с 21.12.2012 по 24.10.2013 в размере 156 953 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано неосновательное обогащение за период по 20.05.2016, на законность принято судебного акта влиять не могут, поскольку указание судом на окончание периода неосновательного пользования земельным участком 20.05.2016 вместо 24.10.2013 является очевидной опечаткой.

Так в материалах дела имеется уточненные исковые требования (л.д. 111 т. 1), согласно которым Администрация просит взыскать неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 24.10.2013 в размере 156 953 руб. 42 коп. Утоненные исковые требования соответствуют расчету долга (л.д. 112 т. 1), проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у Администрации правомочий на распоряжение земельным участком Обществом не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом за период с 01.01.2013 по 20.05.2016 в размере 40 945 руб. 62 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина