Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-17163/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А42-4378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: до перерыва: Корнейчук Е.Б. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2016) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2016 по делу N А42-4378/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованное лицо: Администрация города Мурманска

3-е лицо: Гаражно-строительный кооператив N 110/1, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 20.06.2014 N 1924 "О предварительном согласовании Гаражно-строительному кооперативу N 110/1 места размещения объекта "Предприятие автосервиса - автомойка" в Ленинском административном округе г. Мурманска по улице Свердлова".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив N 110/1 (далее - Кооператив, ГСК N 110/1), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).

04.05.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 20.06.2014 N 1924 до вступления решения суда по делу N А42-4378/2015 в законную силу.

Определением от 05.05.2016 ходатайство Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя отказать, полагая, что заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению ему ущерба и позволит сохранить существующее состояние отношений между лицами, участвующими в деле.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В статье 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в рамках обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, в том числе о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Требование о принятии обеспечительных мер должно быть разумно и обоснованно; сохранен баланс интересов заинтересованных сторон; истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и указывать на то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку оспариваемое постановление является основанием для возникновения у Кооператива прав и обязанностей относительно земельного участка, на который также претендует Предприниматель, исполнение данного постановления может повлечь издание полномочным органом распорядительных документов о предоставлении земельного участка для строительства третьему лицу, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и связаны с предметом спора, заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2016 по делу N А42-4378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова