Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-16130/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-8271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Муравьев М.А. (решение от 08.05.2014), Муленко Ю.Н.

(от 19.04.2016),

от ответчика: представитель Фатеев А.С. (по доверенности от 11.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2016) ЗАО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-8271/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ЗАО "ВЕСТА"

к СПБГУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным уведомления,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТА" (Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 3, лит В, 5Н, ОГРН: 1047855007089) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, лит. А 6Н, ОГРН: 1117847089381) (далее - Учреждение) о признании незаконным уведомления от 08.02.2016 N 336-16, обязании направить уведомление со сроком для исполнения не менее 45 дней.

Решением арбитражного суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Учреждение не обладало правом на осуществление действий, затрагивающих права Общества, в том числе в части направления оспариваемого уведомления об освобождении земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 12/ЗК-02109 от 09.01.2006 в отношении земельного участка общей площадью 5 909 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 106 (напротив дома 29, литера Р).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-62203/2014 договор N 12/ЗК-02109 от 09.01.2006 от 05.06.2002 расторгнут, Общество выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 106 (напротив дома 29, литера Р).

Уведомлением от 08.02.2016 N 336-16 Учреждение предложило Обществу освободить участок по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 106 (напротив дома 29, литера Р).

Ссылаясь на то, что названное уведомление является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 с целью материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.3.3 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, в связи с чем Учреждение уполномочено проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав Комитета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-62203/2014 Общество выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 106 (напротив дома 29, литера Р).

В рамках исполнения поручения Комитета Учреждением было направлено уведомление от 08.02.2016 N 336-16, которое содержало требование о необходимости полностью освободить указанный земельный участок.

Оспариваемое уведомление не устанавливает гражданские права и обязанности Общества, а также не изменяет и не прекращает их, являясь формальным предупреждением о необходимости исполнения судебного акта перед тем, как Учреждение приступит к исполнению своих обязанностей по поручению Комитета.

Апелляционный суд не усматривает в действиях Учреждения нарушения законных прав и интересов Общества. Напротив, действия Общества в части неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина