Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-37865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Назаркина Л.С. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: представители Ермолаев А.В. по доверенности от 15.11.2016, Литвинчук Ю.О. по доверенности от 15.11.2016, Кузьменко Ю.А. по доверенности от 14.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26323/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-37865/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судовой сервис" неустойки в размере 77 821 условной единицы, где одна условная единица равна одному ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; убытков в размере, не покрытом неустойкой в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 232/14 от 22.09.2014 (формула для расчета: 17 796 514 руб. 24 коп. - сумма неустойки = размер убытков); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 22.12.2015 в размере 178 282 руб. 58 коп.

Решением от 12.08.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Судовой сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" неустойку в размере 77 821 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; убытки, не покрытые неустойкой в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 232/14 от 22.09.2014, в размере 17 796 514 руб. 24 коп. за вычетом вышеуказанной суммы неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 817 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112 619 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непоставка части товара по контракту обусловлена влиянием непреодолимой силы, а именно невозможностью вывоза оборудования на территорию Российской Федерации вследствие попадания оборудования под санкции ЕС. Также ответчик считает, что истцом не соблюден порядок отказа от исполнения обязательств по договору N 232/14. Кроме того, ответчик полагает необоснованным размер взысканных судом убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы также указывает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что истец своими действиями умышлено способствовал увеличению просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, считая решения суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-37865/2016 передано в производство судьи Рычаговой О.А.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.09.2014 N 232/14 (далее - договор N 232/14), в соответствии с которым поставщик обязался продать и поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 232/14 поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме, в срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификации или в спецификациях. Спецификации вступают в силу с момента их подписания сторонами договора. Изменение условий подписанных спецификаций возможно только по взаимному письменному соглашению сторон.

Согласно спецификации от 22.09.2014 N 1 ответчик обязался поставить в адрес истца насосы грузовой системы и станции управления для среднего морского танкера стоимостью 778 210 условных единиц.

Оплата 1-го авансового платежа (40% стоимости) в течение 10 банковских дней с даты выставления счета, но не ранее даты согласования спецификации; оплата 2-го авансового платежа (50% стоимости): в течение 10 банковских дней с даты выставления счета и извещения о готовности товара к отгрузке; оплата окончательного платежа (10 % стоимости): в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема/передачи оборудования в эксплуатацию, составляемого по результатам пуско-наладочных работ.

Истцом произведены следующие платежи:

1) платежным поручением от 13.11.2014 N 5468 - 18 010 114 руб. 03 коп., что составляет 311 284 ЕВРО на дату платежа;

2) платежным поручением от 27.04.2015 N 2235 - 21 268 090 руб. 19 коп., что составляет 389 105 ЕВРО на дату платежа.

Согласно пункту 3 спецификации от 22.09.2014 N 1 срок поставки товара составляет 6 месяцев с даты аванса в размере 40% полной стоимости настоящей спецификации.

Первый авансовый платеж произведен 13.11.2014, следовательно, срок поставки товара - 13.05.2015.

В целях исполнения обязательств по договору N 232/14 ООО "Судовой сервис" заключило 09.10.2014 контракт N 216-М с компанией Ltd. "MarFlex Europe B.V." (далее -Компания)на поставку судового оборудования в соответствии с согласованной технической спецификацией N 1914031TS, а также контракт от 09.10.2014 N 217-М на осуществление пуско-наладочных работ.

Ответчиком поставка товара произведена частично: на основании товарных накладных N 232/14-01 от 04.02.2015, N 232/14-02 от 24.03.2015 поставлен товар на общую сумму 9 271 317 руб., что составляет 160 244 ЕВРО.

Письмом от 22.05.2015 Компания уведомила ответчика приостановлении на неопределенное время выполнения условий Контракта 216-М в связи с невозможностью вывоза оборудования производителем вследствие попадания оборудования под санкции ЕС.

Письмом N СС-2/265 от 25.05.2015 ответчик сообщил истцу о приостановлении отгрузки товара в связи с невозможностью вывоза оборудования производителем вследствие действия санкции Евросоюза к Российской Федерации.

Платежными поручениями N 587 от 26.06.2015, N 596 от 29.06.2015 поставщик осуществил частичный возврат истцу денежных средств на сумму 19 495 533 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 30.06.2015 N 391 истец произвел возврат в адрес ответчика указанных денежных средств в размере 19 495 533 руб. 82 коп. как ошибочно перечисленных.

Письмом N СС-2/299 от 31.08.2015 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору на поставку только станций пуска для грузовой системы судна и сообщил истцу о готовности вернуть авансовый платеж в размере 29 501 487 руб. 43 коп. в любой момент.

01.12.2015 истцом был заключен договор поставки на недопоставленное ответчиком оборудование с ООО "САИТ МАРИН".

Пунктом 4.9 договора N 242-15 установлена валюта платежа - рубль Российской Федерации.

Товар поставлен истцу по товарным накладным N 1 от 01.01.2016, N30 от 30.12.2015, N29 от 25.12.2015.

Оплата данного товара произведена истцом платежными поручениями от 23.12.2015 N 6857, от 17.03.2016 N 1408, от 17.03.2016 N 1409, от 14.04.2016 N 1893, от 25.05.2016 N 927. Общая сумма платежей составила 52 364 000 руб.

В связи с неисполнением договора в части обязанности поставить товар (нарушением сроков поставки) истец 18.11.2015 направил в адрес ответчика претензию N 4020/2599 с требованием возвратить в пятидневный срок со дня получения претензии сумму аванса в размере 540 145 ЕВРО по курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату возврата в соответствии с пунктом 4.9 договора; уплатить пени за нарушение сроков поставки товара по договору (105 672, 19 ЕВРО по состоянию на 29.10.2015 снижены в соответствии с имеющимся в договоре ограничением до 10% стоимости товара - до 77 821,00 ЕВРО), возместить убытки, причиненные покупателю нарушением поставщиком своих обязательств, в размере 151 796, 59 ЕВРО.

Также ответчику было направлено уведомление от 18.11.2015 N 4020/2599 о частичном отказе от исполнения обязательств по договору, требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки в связи с недопоставкой товара.

Данные претензию и уведомление ответчик получил 27.11.2015.

В ответ на претензию и уведомление ответчик в письме N СС-2/325 от 07.12.2015 сообщил о невозможности исполнения контракта, поскольку поставка товара его европейским контрагентом оказалась невозможной ввиду действия санкций со стороны Евросоюза; данное обстоятельство ответчик рассматривает как форс мажорн; также в ответе ответчик соглашается расторгнуть договор и сообщает, что платежными поручениями от 26.06.2015 N 587, от 29.06.2015 N 596 осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 19 495 533 руб. 82 коп., которые впоследствии были возвращены истцом обратном ответчику; а также указывает, что не согласен с начислением неустойки и требованием о взыскании убытков.

Сумма аванса в размере 30 006 887 руб. возвращена ответчиком истцу 22.12.2015.

В остальной части претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, посчитав обоснованным период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 03.12.2015 по 22.12.2015. В остальной части, заявленные истцом требования признаны законными и обоснованными, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителе сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения условий договора по причине введения санкций Евросоюза (положение Консульства ЕС 833/2014 от 31.07.2014, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании Положения о порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В представленных ответчиком документах отсутствует сертификат о форс-мажоре, подтверждающий, что изданы запретительные акты государственных органов, запрещающие поставку комплектующих двойного назначения с территории Евросоюза.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поставки был заключен сторонами 22.09.2014, а ответчиком с контрагентом - 09.10.2014, то есть после введения соответствующих санкций, и ответчик и его контрагент могли и должны были при заключении договора учесть данное обстоятельство.

Более того, введение санкций, не воспрепятствовало поставщику ООО "САИТ МАРИН" осуществить поставку спорного оборудования, что опровергает доводы ответчика о невозможности поставок в период действия санкционных ограничений со стороны Евросоюза.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае, непоставка контрагентом ответчика оборудования, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от возврата полученного и неотработанного аванса.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, то в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к своему контрагенту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору поставки.

Относительно довода о злоупотреблении в сложившейся ситуации со стороны истца своими правами, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора и возврата аванса, а истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ был вправе требовать передачи оплаченного товара.

Более того, действия истца по перечислению ответчику возвращенного последним аванса и нерасторжение договора нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку из содержания представленных в материалы дела писем и пояснений сторон следует, что ответчик уведомил истца лишь о приостановлении отгрузки товара на неопределенный срок,что не свидетельствует о предложении расторгнуть договор связи с невозможностью поставки. В данном случае сторонами велись переговоры и истец предоставлял ответчику возможность исполнить свои обязательства по поставке и доукомплектовать товар в разумные сроки. При этом ответчик не лишен был возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств полностью или частично

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что последним были существенно нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке на основании пункта 5.6 договора отказался от исполнения договора поставки после того как им был найден поставщик необходимого ему оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции после отказа истца от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств перечисленных в качестве аванса, в связи с чем, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 817 руб. 93 коп. за период с 03.12.2015 (5 дней с даты получения соответствующего письма) по 22.12.2015 (дата фактического возврата аванса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 22.09.2014 N 232/14 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара Покупатель имеет право взыскать поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% стоимости товара по Спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 13.05.2015 по 27.11.2015 в размере 152 529, 16 евро, с учетом установленного в договоре размера ограничения сумма неустойки составляет 77 821 евро.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не представил.

При этом судом первой инстанции было учтено, что установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, при этом в рассматриваемом случае в силу установленных сторонами ограничений размера неустойки, неустойка снижена в два раза.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Истец также предъявил ко взысканию с ответчика убытки в размере, не покрытом неустойкой в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 22.09.2014 N 232/14, рассчитанные как разница между ценой договора в части непоставленного товара с ответчиком и ценой договора с новым поставщиком ( 17 796 514, 24 руб.) минус сумма начисленной неустойки.

Согласно положениям статьи 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции проверив расчет предъявленных ко взысканию убытков признал их размер обоснованным, отклонив доводы ответчика о несоответствии цены сделки (рентабельности), заключенной истцом взамен расторгнутой положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу" и нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, как договор поставки от 22.09.2014 N 232/14 (заключенный между сторонами), так и договор поставки от 01.12.2015 N242-15 (заключенный между истцом и ООО "САИТ МАРИН") не являются государственными контрактами, и контрактами заключенными с единственным поставщиком в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и к ним не могут быть применены положения указанных выше нормативных актов.

Более того цена государственного контракта для исполнения которого истцом закупалось спорное оборудование не увеличилась, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также ввиду инфляционных процессов и изменения курса валют истец был вынужден заключить договор с ООО "САИТ МАРИН" по более высокой цене, что и привело к возникновению на его стороне убытков в виде соответствующей разницы в стоимости.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-37865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева