Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-20716/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-4074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Перепечкин Э.В. по доверенности от 08.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20716/2016) Открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 г. по делу N А56-4074/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир"

к Открытому акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 11 978 998 руб. 42 коп. задолженности и 2 242 512 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" взыскано 11 978 998 руб. 42 коп. задолженности, 2 242 512 руб. 34 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 10.06.2016 и 94 108 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер до 1 225 252 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно признал расчет неустойки верным, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.05.2015 стороны, по мнению подателя жалобы, согласовали иной порядок ее расчета.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2014 г. между ООО "Строй-Мир" (далее - Поставщик) и ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 31401191706/1-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец по товарной накладной N СК280003 от 24.10.2014 г. поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 27 918 000 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 11 978 998 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки, предусмотренной п.10.10 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Применительно к доводам ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно признал расчет неустойки верным, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой ответчиком поставленного товара истцом на основании п.10.10 договора была начислена неустойка за период с 24.11.2014 г. по 10.06.2016 г. в общем размере 2 242 512 руб. 34 коп., соответствующий расчет которой был представлен в материалы дела (л.д. 93) и проверен судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, указанный расчет является верным, а дополнительное соглашение, на которое он ссылается, не изменяет условий основного договора в части сроков оплаты (п.9.3 договора) и ответственности (п.10.10 договора). Более того, пункт 5 дополнительного соглашения прямо указывает на ответственность заказчика по установленному именно договором сроку исполнения обязательства, а не дополнительным соглашением, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 г. по делу N А56-4074/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКАТ - 28 ВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина