Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21526/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Крючков А.Е. - выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2016;

от ответчика: Сумин О.А. - доверенность от 08.10.2015;

Иванова Ю.С. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21526/2016) ООО "Технофлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-5867/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Кэш Э Лот"

к ООО "Технофлот"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэш Э Лот", место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, ОГРН 1157746479032 (далее - ООО "Кэш Э Лот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технофлот", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7, лит. А, офис 9Н, ОГРН 1037832002823 (далее - ООО "Технофлот", ответчик) авансового платежа в размере 577 741,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883,70 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма авансового платежа в размере 577 741,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 633 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы исковые требования не обоснованы по праву. Суд пришел к выводу о заключенности сторонами договора поставки, однако нарушений условий договора, которые могли бы быть основанием для его расторжения и требования возврата авансового платежа судом не установлено. Срок поставки товара ответчиком не нарушен. Кроме того, как указывает ответчик, истец неправомерно при наличии в договоре условия о взыскании неустойки предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 07.08.2015 N 49582, содержащий в себе оферту на поставку оборудования и монтажа.

Указанный счет был акцептирован истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 577 741,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 N 58.

Письмом N 2015/12-3 от 09.12.2015 истец отказался от исполнения договора поставки и просил в течение 5 дней возвратить ранее перечисленный авансовый платеж в размере 577 741,12 руб.

24.12.2015 истец направил ответчику письмо N 2015/12-5 от 24.12.2015 с требованием возвратить авансовый платеж в связи с расторжением договора поставки.

15.01.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую аналогичные требования.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Кэш Э Лот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 577 741,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883,70 руб. В части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2015 N 58. Указанные обстоятельства ООО "Технофлот" не оспариваются.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно того, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно счету на оплату N 49582 от 07.08.2015 поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, при этом текст самого договора, заключение которого сторонами не оспаривается, в материалы дела не представлен, и как пояснили представители сторон в судебном заседании, текст подписанного договора у них отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности исполнить им обязательство по поставке оборудования в установленный в счете срок.

Из пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать возврат уплаченного аванса.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата уплаченных истцом спорных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 577 741,12 руб. аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 883,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11 %), проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно при наличии в договоре условия о взыскании неустойки предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано судом выше в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в установленном законом порядке согласовано соответствующее условие о взыскании договорной неустойки ввиду отсутствия текста договора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 3 883,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская